Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Распопина В.В., представителя ответчика Новопашина К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГУ") обратилось в суд к Лобовой О.Ю. с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является бывшим работником филиала ФГБОУ ВО "БГУ", приказом по личному составу от 08.12.2016 N ... ответчик уволена в связи с ликвидацией вышеуказанного филиала.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ Лобовой О.Ю. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы. К заявлениям о выплате выходного пособия ответчик прилагала копии трудовой книжки с отсутствием записи о трудоустройстве. Вместе с тем, согласно сведениям сайта НПОУ "********" ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности ******** в указанном колледже.
Кроме того, истцу стало известно, что Лобова О.Ю. с 01.03.2014 являлась и является по сегодняшний день соучредителем коммерческой организации ООО "********". Согласно официальной информации Федеральной службы государственной статистики за 2017 г. Общество получило .......... руб. - выручки, .......... руб. - чистой прибыли.
Таким образом, Лобова О.Ю. вводила в заблуждение орган службы занятости о том, что она не имеет дохода и является незанятой.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 769 331,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 355,14 руб. за период с 24.02.2017 по 01.04.2019, проценты по ключевой ставке Банка России с 02.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Распопин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражая относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что апелляционная жалоба надлежащим образом не подписана, ее подлинность и достоверность не подтвержедна, поскольку при подаче апеляционой жалобы от имени юридического лица в электроном виде, последняя должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что сделано не было. Следовательно апелляционная жалоба не подписана. Также на указанной жалобе отсутствует штамп (отметка) о том, что документ подписан электронной подписью, с указанием номера сертификата, его владельца и периодом действия. Имеется только отсканированная подпись представителя, что не соответствует нормам ГПК РФ. Кроме того, представитель истца возражал по существу спора, относительно того, что решения, на которых был выплачен средний заработок не оспорен; требование о взыскании неосновательного обогащения основан на невернос толковании норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Как усматривается из материала, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "БГУ", созданная в виде электронного документа, подписана простой электронной подписью представителем Распопиным В.В., то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем судебная коллегия признает указанную жалобу не соответствующей названным требованиям закона.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, направлена в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по гржданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка