Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3784/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Егорова В.В. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма, а именно - жилой комнатой N N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную жилую комнату.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 05 марта 1993 года был трудоустроен в ГМП "МИГ" и в апреле 1993 года ему был выдан ордер на вселение в спорную жилую комнату в общежитии и с этого времени истец постоянно проживает, а также зарегистрирован по данному адресу с 23 мая 2002 года.
13 февраля 2012 года в соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса УССР между истцом и КП "Жилсервис-15" был заключен бессрочный договор N N пользования жилой площадью в общежитии.
Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, с заявлением о заключения договора социального найма спорного жилого помещения, однако ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года Головину С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что общежитие, ранее находилось в государственной (муниципальной собственности) и не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в этой связи суд оставил без внимания наличие в деле косвенных доказательств, свидетельствующих о передаче в общежития муниципальную собственность города Севастополя; суд не истребовал приказ Фонда коммунального имущества города Севастополя, из которого следует, что общежитие по адресу: <адрес> принято в коммунальную собственность и передано по акту КП "Жилсервис"; данные действия были выполнены в соответствии с распоряжением Севастопольской ГГА от 31 января 1998 года N N, когда жилой фонд Севастопольского приборостроительного завода "Парус" включавший 16 домов в том числе по <адрес> был передан на баланс местных Советов города Севастополя, что по мнению истца свидетельствует об изменении статуса спорного жилого помещения в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-Ф.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Департаменту капитального строительства города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Егорова В.В. и его представителя Плисова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Егорова В.В. был вселен в комнату N N, расположенную в здании общежития по адресу: <адрес>, на основании ордер на вселение в комнату в общежития и был зарегистрирован по указанному адресу с 23 марта 2002 года.
13 февраля 2012 года между истцом и Коммунальным предприятием "Жилсервис-15" был заключен договор N N на бессрочное пользование жилой площадью в общежитии, в соответствии с которым Егорова В.В. была предоставлена жилую площадь в общежитии, расположенном в <адрес>.
Согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя N 176 от 07 августа 2014 года Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован, его правопреемников является Главное управление имущественных и земельных отношений.
В соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя N 2108-РДИ от 11 марта 2019 года жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес> включены в Реестр собственности города Севастополя, в том числе и комната N N (л.д. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требования Егорова В.В.., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами жилищного законодательства, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения законно в спорное жилое помещение, на условиях договора социального найма.
Также суд обоснованного исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному помещению общежития, каковым оно являлась, как на момент заключения с истцом договора пользования жилой площадью в общежитии от 13 февраля 2012 года, так и является в настоящее время. Данный статус спорным помещение не утрачен и доказательств принадлежности общежития государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям до включения его в реестр собственности города Севастополя, суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы истца о заключении с ним договора пользования жилого помещения N 697 от 13 февраля 2012 года суд первой инстанции правомерно сослался на то, что поскольку указанный договор не является договором социального найма жилого помещения, то он не может являться законным основанием приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в том правом значении, которое предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлены истцу в качестве жилого помещения в общежитии, статус которого не изменился.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признании за истцом, проживающим в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются в виду того, что применение положений указанной нормы возможно в отношении граждан, проживавших в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передано в собственность муниципального образования в процессе приватизации таких предприятий осуществлявшейся в Российской Федерации.
Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в период иного правового регулирования, спорных правоотношений на территории города Севастополя, в качестве жилого помещения в общежитии, статус которого после возникновения права собственности у субъекта Российской Федерации не изменялся.
При этом здание, в котором находятся спорные жилые помещения в муниципальную собственность, не передавалось и такого решения уполномоченным органом не принималось.
Поскольку у истца возникли и существуют правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка