Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации Ф в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации и Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о взыскании ущерба.
В обоснование искового заявления указано, что решением ФИО4 городского суда, вступившим в законную силу <дата>, постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1 047 465 руб.
По данному делу Избербашским ФИО7 УФССП по РД от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решением ФИО4 городского суда, вступившим в законную силу <дата>, постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1 694 948 рублей.
По данному делу Избербашским ФИО7 УФССП РФ по РД от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с названными исполнительными производствами, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО8 Р.Г. от <дата> по исполнительному производству N объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества должника ФИО15 M.X.:
- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N;
- жилой дом, общей площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N.
На основании решения ФИО3 районного суда РД от <дата> собственником 1/2 доли земельного участка пл.600 кв.м. и 1/2 доли жилого дома пл.348 кв.м. стала ФИО5 с присвоением кадастровых номеров 05:08:000003:4168 и 05:08:000003:4181 соответственно. Собственником 1/2 доли земельного участка пл.600 кв.м. и 1/2 доли жилого дома пл.348 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000003:4169 и 05:08:000003:4180 соответственно стал ФИО2 M.К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РГ. от <дата> были отменены меры обеспечения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО8 Р.Г. в постановлении от <дата> указывает, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 M.K. не исполнил требования исполнительного документа, и поэтому постановляет: отменить меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении вышеуказанного имущества должника, тем самым позволяет должнику совершить регистрационные действия и реализовать принадлежащее ему имущество.
Факт снятия обеспечительных мер был скрыт судебным приставом-исполнителем ФИО8 Р.Г. от взыскателя. Копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в нарушение норм федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено не было. Так же постановление не направлено в федеральную службу кадастра и картографии (Росреестр), что подтверждается отсутствием записи о снятии обеспечительных мер имущества должника.
Воспользовавшись противозаконными действиями судебного пристава, снятия мер обеспечения, должник по договору купли-продажи oт <дата> продал гражданину ФИО11 земельный участок, пл. 300кв.м. и жилой дом, площадью 174 кв.м., что повлекло невозможность исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств по исполнительному производству.
Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя об отмене мер обеспечения наступили неблагоприятные последствия для него в форме вреда в размере задолженности по исполнительному производству 2 742 413 рублей при отсутствии у должника доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской федерации в лице ФССП РФ и УФССП России по РД о взыскании ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить и направить дело для принятия нового решения в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства опровергающих им заявленных исковых требований и подтверждающий факт надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО8 Р.Г.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по РД ФИО8 Р.Г. на основании исполнительного листа NВС 018948905 от 15.07.2014г. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 047 465,75 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 P.M. от <дата> на основании исполнительного листа NФС 010409681 от <дата> возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 871 249 рублей.
Исполнительное производство N постановлением от <дата> передано для исполнения в Избербашский городской отдел судебных приставов УФССП России по РД, ему присвоен N.
В ходе совершения исполнительских действий было выявлено следующее имущество должника ФИО2:
-земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, микрорайон Сельхозтехника, кадастровый
N.
-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.
Новокаякет, <адрес>, кадастровый N.
Постановлением заместителя начальника ФИО4 Р. от <дата> N меры по запрету на регистрационные действия отменены.
Решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>г. признано незаконным постановление судебного пристава -исполнителя от 28.04.2016г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании Избербашский ФИО7 УФССП РФ по РД направить копию постановления от 28.04.2016г. в адрес административного истца.
Согласно решению ФИО3 районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сельхозтехника, кадастровый N, а также жилого дома площадью 348 кв.м., инвентарный N, Литер "А" этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Сельхозтехника. Судом произведен раздел на 1/2 часть указанного совместно нажитого имущества. В требованиях ФИО1 об обращении взыскания на сумму 2 742 413 рублей 75 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 земельный участок и дом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно решению ФИО3 районного суда РД от <дата> договор залога N от <дата>, заключенный между директором филиала "ВитасБанк" г.Махачкала ООО "Витас банк" ФИО12 и ФИО2 на заложенное имущество: жилой дом площадью 348 кв.м. инвентарный N, Литер "А" этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Сельхозтехника признан недействительным.
Таким образом, указанное недвижимое имущество должника ФИО2 являлось единственным пригодным для постоянного проживания, что является препятствием для обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие) повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 ГК РФ.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п.7 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом исполнителем совершены действия (бездействия), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны РФ по правилам ст.ст. 1064 и 1069 ГКРФ.
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Само по себе наличие решения суда, подтверждающего бездействие службы судебных приставов незаконными, не является основанием для возложения на Государство РФ обязанности по возмещению ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о возмещении вреда в сумме 2 742 413 рублей по данному делу не подлежит удовлетворению, поскольку возможность взыскания долга с должника не утрачена, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения неправомерность действий причинителя вреда и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
