Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым с него с учетом определения об устранении описки в решении суда взыскано: в пользу Синева Д.Д. - страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 28 200 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 10 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Синева Д.Д. - Рябова И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синев Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (далее - ООО "СК "СервисРезерв"), в котором с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова М.Ю., получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль "NISSANJUKE". Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "СервисРезерв", где была застрахована его и Кузнецова М.Ю. гражданская ответственность. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
Синев Д.Д. и его представитель Рябов И.И. в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснили, что при первоначальном обращении к страховщику истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Маловой, которая расположена в г.Муром на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП. Кроме того, при обращении на данную СТОА истцу было разъяснено о проведении восстановительного ремонта с помощью неоригинальных запасных частей, что является недопустимым. 30 ноября 2018 года истец воспользовался своим правом на получение направления на иную СТОА в г.Владимире, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. Однако заявление о выдаче повторного направления на СТОА в г.Владимире и досудебная претензия страховой компанией оставлены без внимания.
Представитель ООО "СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, своевременно выдав направление на СТАО к ИП Маловой с учетом его места жительства ****. При вторичном обращении истца 30 ноября 2018 года ему было подготовлено направление в ООО "****" в г.Владимире, за получением которого до настоящего времени истец и его представитель не явились. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании положений ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Привлеченные в качестве третьих лиц - Кузнецов М.Ю., ИП Малова Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "СервисРезерв" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Настаивает на том, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, поскольку срок выдачи повторного направления на ремонт на СТОА законом не регламентирован. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, штрафа и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Рябова И.Е. в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Установлено, что 12 августа 2018 года в Суздальском районе произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "NISSANJUKE", ****, принадлежащего на момент ДТП Синеву Д.Д., и автомобиля "Мерседес", ****, под управлением Кузнецова М.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов М.Ю. (л.д. 78-87).
На момент ДТП гражданская ответственность Синева Д.Д. и Кузнецова М.Ю. была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв".
26 октября 2018 года Синев Д.Д. через своего представителя Рябова И.Е. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" по вопросу выплаты страхового возмещении, представив необходимый пакет документов. В заявлении указан адрес Синева Д.Д.: **** ( л.д. 41-63).
2 ноября 2018 года в адрес Синева Д.Д. и его представителя страховой компанией направлено направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Маловой, расположенную в г. Муром Владимирской области, с которой у страховщика заключен договор (л.д. 55, 57-61, 136-140).
Сторонами не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на указанной СТОА не производился.
30 ноября 2018 года представитель Синева Д.Д. - Рябов И.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА ООО "****" г.Владимира, с которой у страховщика заключен соответствующий договор (л.д.145).
21 февраля 2019 года представителем Синева Д.Д. в страховую компанию подана досудебная претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, неустойки и расходов по экспертизе (л.д. 62). К заявлению приложено экспертное заключение N 2798 от 6 февраля 2019 года, выполненное экспертом - техником А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 504 075 руб., с учетом износа - 395 4345,73 руб. (л.д.13-17).
Однако выплата по страховому случаю произведена не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед истцом страховщиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Не реализовав свое право на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой, истец вправе был обратиться с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В заявлении о выдаче нового направления от 30 ноября 2018 года представитель истца просил направить новое направление на свой адрес, или сообщить по номеру телефона для получения направления лично в офисе страховщика.
Факт получения заявления подтверждается штампом страховщика и подписью Куликова Д.А. (л.д. 145,182-186).
Между тем, первоначально ответчиком отрицался факт получения вышеуказанного заявления (л.д.169).
В отзыве от 19 июня 2019 года ответчик свою позицию изменил и указал, что заявление Синева Д.Д. о выдаче направления на СТОА ООО "****" г.Владимир рассмотрено и 30 ноября 2018 года Синеву Д.Д. подготовлено направление на указанную СТОА, однако Синев Д.Д. и его представитель для получения направления к страховщику не обратились, на телефонные звонки не отвечали (л.д.180). В обоснование своей позиции ответчик представил в суд копию направления на технический ремонт за **** (л.д. 181).
Суд первой инстанции, критически оценив доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения своей обязанности по выдаче направления на ремонт по повторному заявлению страхователя, ввиду отсутствия доказательств того, что страховщик действительно уведомил по телефону истца или его представителя о необходимости явиться в страховую компанию за повторным направлением, либо направил его по указанному в заявлении адресу.
Учитывая, что в рассматриваемом споре страховщик не доказал выдачу потерпевшему повторного направления на ремонт автомашины по подтвержденному страховому случаю, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются верными.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п.59 вышеуказанного постановления разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.
Суд принял заключение эксперта-техника А. N2798 в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Установив отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ****. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что Законом об ОСАГО не регламентирован срок рассмотрения повторного заявления потерпевшего о выдаче направления на СТОА, не влекут отмены суда.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о возможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции страховщиком не представлено.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
