Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. к Коробейникову А. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Коробейникова А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. к Коробейникову А. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 169400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 19.12.2017 в размере 3013,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.05.2019 в размере 18143,21 руб.
Взыскивать с Коробейникова А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 169 400 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического погашения долга.
Взыскать с Коробейникова А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4648,26 руб., услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с Коробейникова А. Г. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" в счет возмещения расходов по производству экспертизы 21535 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мгояна М. Р. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" в счет возмещения расходов по производству экспертизы 3445,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., объяснения представителя Коробейникова А.Г. - Соколова К.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2018 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ИП Мгояна М.Р. - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Мгоян М.Р. обратился в суд с иском к Коробейникову А.Г. о взыскании суммы долга по договору и неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 июля 2017 года между ИП Мгояном М.Р. и Коробейниковым А.Г. заключен договор купли-продажи керамзитобетонных блоков в количестве 5040 штук с доставкой. Цена по договору составила 262360 рублей. Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику блоки в полном объеме. Истцом внесена оплата в размере 59080 рублей. Срок оплаты по договору- 30.09.2017 года. Неоплаченная стоимость товара составила 293280 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Коробейникова денежную сумму в виде задолженности по договору в размере 203280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017 года по 19.12.2017 года в размере 3619.51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5269 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму долга в размере 169400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 19.12.2017 года в размере 3014.56 рублей с последующим начислением начиная с 20.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.
В судебное заседание Мгоян М.Р. и Коробейников А.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Чиркин С.В. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коробейников А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел установленный сторонами порядок поставки; судом сделаны выводы о том, что квитанция, представленная ответчиком, является недостоверным доказательством, так как эксперт не смог установить принадлежность подписи Мгояну, тогда как при недостаточной ясности выводов эксперта суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу по делу; квитанция была выдана ответчику водителем, доставившим товар, Коробейников не мог осуществить идентификацию квитанции.
В судебное заседание суда второй инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Коробейниковым А.Г. извещение получено лично, извещение, направленное Мгояну М.Р., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Мгояном М.Р. (поставщик) и Коробейниковым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара физическому лицу, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, керамзитобетонные блоки стеновые пустотелый 4-х щелевой 390х188х190 фракция керамзита 0-5мм в количестве 70 куб.м. (5040 штук) (пункт 1,1 договора).
Общая стоимость договора поставки товара составляет: КББ 5040 шт. по 44 рублей, без доставки, 221 760.00 рублей. Стоимость поддонов составляет 15400 рублей за 70 поддонов. Стоимость 1 рейса манипулятором 10 куб.м. 3600 рублей. Общая стоимость доставки 25200 рублей. Итоговая сумма договора: 262360 рублей. Оплата: 70% предоплата, 30% до 30.09.2017 года (пункт 4.1 договора).
Поставка товара осуществляется силами поставщика или представителя поставщика по адресу: <адрес> в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам (пункт 2.4 договора).
Поставленный ИП Мгояном М.Р. Коробейникову А.Г. по договору товар на сумму 203280 рублей, в том числе: по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят Коробейниковым товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей принят товар: КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5 в количестве 720 штук, поддон (возвратная тара) 10 штук, Коробейниковым не оплачен.
17 ноября 2017 года ИП Мгоян М.Р. направил Коробейникову А.Г. претензию с требованием об оплате полученного по договору товара. Претензия получена ответчиком 28.11.2017 года.
Невыполнение ответчиком данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, истцом договор исполнен, товар фактически принят ответчиком, доказательств, свидетельствующих об уплате денежных средств продавцу за переданный товар не представлено, что является основанием для взыскания суммы долга.
Неисполнение денежного обязательства повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Поскольку в связи с передачей товара истцом ответчику у последнего возникло обязательство по его оплате, срок оплаты наступил, обязательство не исполнено надлежащим образом, постольку решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В рассмотренном деле факт заключения договора, его исполнения одной стороной и неисполнения в полном объеме другой стороной (ответчик ссылался на частичное исполнение) установлен и сторонами не оспаривается.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства поставки товара по товарному чеку N от 5 августа 2017 года на сумму 33380 рублей и уплаты ответчиком истцу в счет оплаты товара 150000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21 июля 2017 года ИП Мгоян М.Р. принял от Коробейникова А.Г. сумму в размере 150000 рублей, основанием оплаты является: оплата за КББ 390х188х190 стеновой пустотелый фр 0-5.
Истец оспаривал получение денежных средств в сумме 150000 рублей, ответчик оспаривал получение товара на сумму 33380 рублей, стороны отрицали принадлежность им подписей в вышеуказанных документах.
Для проверки доводов сторон определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 июня 2018 года назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
По заключению эксперта N, N от 09.10.2018 года установить, кем - самим Коробейниковым А.Г. или иным лицом- выполнена подпись от имени Коробейникова А.Г. в товарном чеке N от 05.08.2017 г., подшитом в дело N (л.д. 43), расположенная в графе: "Получил___", на строке: "Расшифровка", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, кем - самим Мгояном М.Р. или иным лицом - выполнена подпись от имени Мгояна М.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.07.2017г., подшитой в дело N (л.д. 51), расположенная в графе: "Кассир", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; фрагмент оттиска печати с текстом по центру: "Мго...М. Ростамо..." в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.07.2017 г., подшитой в дело N (л.д. 51), нанесен не печатью "ИП Мгоян М. Р.", экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Ознакомившись с экспертным заключением, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 33880 рублей, составляющих стоимость товара по спорному товарному чеку N от 05.08.2017 г.
Спора по поводу поставки товара по остальным указанным истцом накладным (товарным чекам) у сторон не возникло.
Возражая против иска, ответчик ссылался на частичную оплату долга в сумме 150000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая явилась предметом вышеприведенного экспертного исследования.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам доказывания (доказывает тот, кто утверждает) исполнение обязательства по оплате товара должен доказать Коробейников.
В связи с тем, что доводы ответчика о принадлежность подписи в квитанции Мгояну, а печати - ИП Мгояну подтверждения экспертным заключением не получили, в совокупности с другими доказательствами -реестром кассовых документов ИП Мгоян, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства по оплате товара в размере 150000 рублей Коробейников не доказал.
Доводов, опровергающих данный вывод суда, жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта на установленный договором порядок поставки и обязанности покупателя и продавца, основанием к отмене решения суда не являются, так как представляют собой лишь изложение условий договора.
То обстоятельство, что договором предусмотрена предоплата товара, не исключает возможность поставки товара без получения предоплаты, что не освобождает покупателя от обязанности такой товар оплатить.
Доводы жалобы повторяют доводы возражений на иск, данным доводам судом дана оценка, выводы в решении приведены, оснований для их повторения в апелляционном определении или переоценки коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А. Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка