Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавской В. Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Журавская В.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК "..." о снятии начислений за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды ... в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры ...; дом обслуживается управляющей организацией ООО УК "...", которая производит начисление платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН). Журавская В.Г. считает действия ответчика не основанными на законе, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, вследствие чего подлежат снятию как неправомерно начисленные.
В судебном заседании истица Журавская В.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО УК "..." Боженкова Т.Д. иск не признала, пояснила, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг начисляет плату Журавской В.Г. за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды; порядок начисления платы на ОДН не нарушен; в доме ... имеется техническое подполье с запорной арматурой для перекрытия горячего и холодного водоснабжения.
Определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", осуществляющее государственный жилищный надзор; указанное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Журавская В.Г. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем коммунальных услуг может являться как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация, и что неоказанная услуга - это услуга, которая должна быть выполнена исполнителем согласно договору, но по каким-то причинам не была оказана.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавской В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г... (л.д. 13).
С (дата) дом обслуживается управляющей организацией ООО УК "...".
Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, холодную и горячую воду на общедомовые нужды производится на счет ООО УК "..." (л.д. 9).
(дата) Журавская В.Г. обратилась к руководителю ООО УК "..." с претензией о снятии платы на ОДН горячее и холодное водоснабжение, указав, что лестничную площадку убирает сама, набирая воду в своей квартире; дом подвального помещения не имеет (л.д. 7).
Согласно ответу на претензию (исх. (дата) ) плата за ОДН начисляется собственникам МКД в установленном законом порядке; Журавской В.Г. предложено в кратчайшие сроки оплатить задолженность в сумме ... (л.д. 8).
По состоянию на (дата) задолженность истца составляет <данные изъяты> (л.д. 27-28, 105-106).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что действующим законодательством управляющей организации предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды; истица обязана вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ХВС и ГВС).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие в многоквартирном доме водоразборных кранов холодной и горячей воды и общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, основанием для освобождения от уплаты расходов на общедомовые нужды не является, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ по содержанию общего имущества в МКД входят помимо прочего и промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и др.
В силу изложенного собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома должны оплатить весь объем коммунальной услуги, зафиксированный общедомовым прибором учета, а при его отсутствии согласно утвержденных нормативов.
Истицей не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом ... оборудован сетями централизованного холодного и горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства также не опровергают, а отсутствие водоразборных устройств в местах общего пользования не является основанием для неприменения начисления платы на общедомовые нужды.
Таким образом, районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Суждения жалобы о том, что расход воды на общедомовые нужды указанного жилого дома не производится, потому ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 необоснованно начисляет плату за ГВС И ХВС на общедомовые нужды, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавской В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
