Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3784/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Барашенкова Сергея Викторовича и Барашенкова Владимира Викторовича на определение Томского районного суда Томской области от 01 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Барашенков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Барашенкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Томского районного суда Томской области от 03.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.07.2018, удовлетворены исковые требования Барашенкова С.В. о разделе жилого дома. Его (Барашенкова С.В.) интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Акимова О.М. на основании ордера, за участие в судебных заседаниях которой им было оплачено 64000 руб.
В судебном заседании Барашенков С.В. заявление поддержал, пояснил, что размер оплаты услуг Акимовой О.М. определен в сумме 8000 руб. за участие в одном судебном заседании, денежные средства в размере 6000 руб. и 2000 руб. им оплачены представителю за ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы, в общей сумме им оплачено 64000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Барашенкова В.В.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч.2 ст.6, п.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Барашенкова В.В. в пользу Барашенкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Барашенков С.В. просит определение отменить, взыскать в его пользу 64000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя в 3 раза, не учел длительность рассмотрения дела, а также иную проведенную представителем по делу работу.
Кроме того, судом не учтены представленные в материалы дела расценки юридической помощи, утвержденные Томской областной коллегией адвокатов 02.04.2015.
Также ссылается на то, что суд не учел нежелание ответчика решить дело в добровольном порядке, что привело к длительному периоду рассмотрения дела.
В частной жалобе Барашенков В.В. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что все предъявленные к взысканию расходы были понесены в рамках настоящего дела.
Истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма взимается за аналогичные услуги.
Считает взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей объему указанных услуг, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5000 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 03.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Барашенкова С.В. к Барашенкову В.В. Суд постановил: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: /__/ по первому варианту в соответствии с заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N3759-1947/18 от 07.03.2018; выделить Барашенкову С.В. в натуре 2/3 доли (часть) жилого дома, состоящую из помещения N 1, площадью /__/ кв.м, помещения N 4, площадью /__/ кв.м, помещения N 3.1 (части помещения N 3), площадью /__/ кв.м; возложить на Барашенкова С.В. обязанность произвести следующие работы: 1) возвести каркасную стену (межкомнатную перегородку) в помещении N 3; 2) на месте оконного проема в наружной стене западной стороны дома (помещение N 4) устроить дверной проем с установкой входного дверного блока; 3) произвести установку трубопровода системы отопления вдоль возведенной межкомнатной стены; 4) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка; 5) в наружной стене с северной стороны дома зашить ранее устроенный входной дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами; после производства указанных работ в собственность Барашенкова С.В. переходят: помещение N 1, площадью /__/ кв.м, помещение N 4, площадью /__/ кв.м, помещение N 3.1, площадью /__/ кв.м. Выделить Барашенкову В.В. в натуре 1/3 доли (часть) жилого дома, расположенного по адресу: /__/, состоящую из помещения N 2, площадью /__/ кв.м, помещения N 3.2 (части помещения N 3), площадью /__/ кв.м, в связи чем возложить на Барашенкова Владимира Викторовича обязанность произвести следующие работы: 1) в поперечной перегородке между помещениями N 2 и N 3.2 демонтировать слой штукатурки и доски для оборудования ранее устроенного дверного проема; 2) в пространстве помещения N 2 демонтировать трубопровод системы отопления ранее проведенной по помещениям жилого дома и установить печь на твердом топливе, выполнить устройство дымохода; 3) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка; 4) в поперечной стене между помещениями N 2 и N 1 зашить дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами; после производства указанных работ в собственность Барашенкова В.В. переходят: помещение N 2, площадью /__/ кв.м, помещение N 3.2, площадью /__/ кв.м. С Барашенкова В.В. в пользу Барашенкова С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; с Барашенкова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 8024,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.07.2018 решение Томского районного суда Томской области от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашенкова В.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы Барашенкова С.В. представляла адвокат Акимова О.М. на основании ордера N004072 от 25.10.2017, выданного Томской областной коллегией адвокатов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Акимовой О.М. за участие в суде первой инстанции Барашенковым С.В. представлены квитанции: серии ЛХ N002438 от 14.11.2017 на сумму 8000 руб.; серии ЛХ N002422 от 01.12.2017 на сумму 8000 руб.; серии ЛХN002431 от 12.10.2017 на сумму 8000 руб.; серии ЛХ N002460 от 13.02.2018 на сумму 6000 руб.; серии ЛХ N002467 от 26.03.2018 на сумму 8000 руб.; серии ЛХ N002473 от 29.03.2018 на сумму 2000 руб.; серии ЛХ N002478 от 12.04.2018 на сумму 8000 руб.; серии ЛХ N002483 от 26.04.2018 на сумму 8000 руб., серии ЛХ N002487 от 16.05.2018 на сумму 8000 руб., всего на сумму 64000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Барашенкова С.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Акимова О.М., время, которое было затрачено ею на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу Барашенкову С.В. услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, представитель истца Барашенкова С.В. Акимова О.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 27.10.2017 с 11.00 час. до 12.00 час. (том 1, л.д.41-45), в судебных заседаниях 20.11.2017 с перерывом до 30.11.2017 (том 1, л.д.120-130), 07.02.2018 с 14.00 час. до 14.40 час. (том 1, л.д.138), 28.03.2018 с 14.30 час. до 15.20 час. (том 2, л.д.6-9), в подготовке дела к судебному заседанию 02.04.2018 (том 2, л.д.11), в судебном заседании 10.04.2018 с 14.30 час. до 16.00 час. с перерывом до 24.04.2018 с 14.30 час. до 16.30 час. (том 2, л.д.32-46), в судебном заседании 03.05.2018 с 14.30 час. до 17.00 час. (том 2, л.д.117-126), знакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем довод частной жалобы Барашенкова С.В. о том, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, проведенная представителем работа, а также довод частной жалобы Барашенкова С.В. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.
Ссылка в частной жалобе Барашенкова С.В. на то, что судом не учтены представленные в материалы дела расценки юридической помощи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы Барашенкова В.В. о не предоставлении истцом доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма взимается за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы Барашенкова С.В. о том, что нежелание ответчика решить дело в добровольном порядке привело к длительному периоду его рассмотрения, правового значения в данном случае не имеет, так как при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем выполненной представителем работы.
Ссылка в частной жалобе Барашенкова В.В. на отсутствие доказательств того, что все предъявленные к взысканию расходы были понесены в рамках настоящего дела, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку из квитанций об оплате услуг представителя Акимовой О.М. ясно, какие именно ею услуги были оказаны, а именно: представление интересов Барашенкова С.В. в Томском районном суде Томской области при рассмотрении в суде гражданского дела по его иску. Отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих, что работы выполнены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку отсутствие таких документов само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, в связи с чем при решении вопроса о частичном удовлетворении требований Барашенкова С.В. суд исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.
Кроме того, Барашенковым В.В. каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что на рассмотрении Томского районного суда Томской области находились какие-либо иные дела с участием Барашенкова С.В., не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой представителю за ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы, поскольку данные расходы оплачены Барашенковым С.В. адвокату в рамках представления его интересов в суде первой инстанции. Однако ошибочность выводов суда в целом не повлияла на правильность принятого решения.
Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Барашенкова Сергея Викторовича и Барашенкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка