Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максименковой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., представителя соответчика МБУ "СпецАвто" Былинина А.С. относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Поповой Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Максименкова М.И. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав в обоснование, что 11.12.2016 в результате падения на тротуаре возле СОШ N ..., который по вине ответчиков не был очищен от наледи и не обработан противогололедными средствами, получила травму в виде перелома левой лучевой кости руки со смещением и перелома наружной лодыжки слева без смещения, в связи с чем, длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывая физическую боль и нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним лицам.
Определениями суда от 14.12.2017 и 14.02.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ и МБУ "СпецАвто" (т.1 л.д. 112, 165).
Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкина И.О. и представитель соответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств в причинении вреда здоровью истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Жилищник", направившего соответствующее ходатайство, и соответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Максименкова М.И. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении её иска. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в деле доказательств получения ею заявленных травм в районе деятельности ответчиков и обстоятельств получения этих травм, полагая, что таким доказательством являются её пояснения и записи в медицинской карте. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве свидетеля её сына М.А.С.., которой на месте её падения не присутствовал, но видел её состояние вечером после случившегося, возил её в травмпункт, а на следующей день ходил к месту падения и видел наледь на тротуаре, и ходатайства об истребовании сведений из Гидрометцентра о погодных условиях 11.12.2016 в подтверждение её доводов об образовании наледи. Также не согласна с выводом суда о том, что соответчик МБУ "СпецАвто" должен был убирать от наледи только дорогу, а не тротуар, на который она упала, поскольку данный вывод противоречит ПДД РФ, согласно которым в понятие "дорога" входит проезжая часть, а также трамвайные пути, обочины и тротуары.
Истец, представитель ответчика ОАО "Жилищник" и представитель соответчика ФГКУ Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1)), вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит в полном объёме возмещению исполнителем работы, услуги, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 11.12.2016 Максименкова М.И. обратилась в Травматологический пункт <данные изъяты> с жалобами на боли в области левой ноги и левой руки. В результате осмотра ей установлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; перелом наружной лодыжки слева без смещения.
В период с 11.12.2016 по 27.04.2017 Максименкова М.И. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами (т.1 л.д.7-12, 15).
21.09.2017 Максименкова М.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заявленные ею травмы она получила 11.12.2016 в результате падения на тротуаре возле СОШ N ... (том 1 л.д.2-4).
Из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области и Управлением Росреестра по Смоленской области сведений следует, что сведения в отношении земельного участка, на котором расположена СОШ N ..., в ЕГРН отсутствуют; смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м. по адресу: ... (вид разрешенного использования: для ...) с 2015 года находится в собственности муниципального образования г. Смоленск (том 1 л.д. 117-124).
По сообщению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, земельный участок с кадастровым номером 67:27:020522:005, площадью 800 кв.м, смежный с земельным участком, на котором расположена СОШ N ..., на основании приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 25.12.2013 года по передаточному акту от 13.02.2014 года передан в собственность муниципального образования г.Смоленск (том 1 л.д.168-184).
30.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска и МБУ "СпецАвто" заключено Соглашение N, в соответствии с п.1.2 которого Администрация г.Смоленска предоставила субсидию в размере 139500000 рублей, в том числе, на специализированную уборку территорий г.Смоленска - <данные изъяты> рублей, а МБУ "СпецАвто" на основании муниципального задания принял на себя обязательства по механизированной уборке объектов г. Смоленска, включая дорогу по ... (уборка тротуаров по данной улице в перечень работ не включена) (том 1 л.д.152-164).
Согласно утвержденному 06.05.2010 постановлением Администрации г.Смоленска Уставу МБУ "СпецАвто", к числу основных видов деятельности, осуществляемых учреждением, относятся, в том числе, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка сточных вод, содержание сетей ливневой канализации (том 1 л.д. 137-148).
В соответствии с выданным 11.12.2016 МБУ "СпецАвто" путевым листом предусмотрена подметание и посыпка улиц, включая ... (т.1 л.д. 207-209).
Согласно данным журнала учета МБУ "СпецАвто" обращений граждан и организаций (2016 год), обращений от граждан по вопросу необходимости очистки, посыпки ... не поступало (том 1 л.д.205-206).
На основании утвержденного 31.08.2007 решением N сессии Смоленского городского Совета 3 созыва Устава, ОАО "Жилищник" осуществляет выполнение функций управляющей организации по договорам с собственниками жилых и нежилых помещений; выполнению работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений жилищного фонда (том 1 л.д. 198-199).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, он исходил из того, что допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, доказательств факта её падения на территории, ответственность за содержание которой несут ответчики, обстоятельств получения травм, причинно-следственной связи между полученными травмами и бездействием ответчиков по уборке территории, истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как следует из материалов дела, факт падения истца 11.12.2016 на тротуаре возле СОШ N ... и получение заявленных травм какими-либо иными доказательствами (показаниями свидетелей, медицинской документацией и т.д.), кроме пояснений истца, не подтверждаются. Непосредственно в день падения в управляющую компанию или в аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась, каких-либо актов о причинении вреда здоровью в этот день не составлялось.
Её ссылки на записи в медицинской карте нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств её падения и места её падения они не содержат.
Как усматривается из записи в медицинской карте N, заведенной (дата) на пациента Максименкову М.И., 07.11.1945 года рождения, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях, травма бытовая, со слов пациента, получена в связи с падением на бок, из записи от 29.01.2017 со слов пациента - 11.12.2016 упала на улице.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетеля и истребовании метеосводки из Гидрометцентра также нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, сведения о метеоусловиях и показания свидетеля, не являющегося очевидцем происшествия, на установление места падения повлиять не могли, а наличие снега и льда на улицах ответчиками не оспаривалось.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит. Фактически её доводы сводятся к несогласию данной судом в решении оценкой обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименковой М.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
