Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года №33-3784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, которым по делу заявлению Поповой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой В.Д. к Поповой Л.И. о признании права собственности на квартиру отсутствующим,
постановлено:
Взыскать с Васильевой В.Д. в пользу Поповой Л.И. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия
установила:
Попова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая на то, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Васильевой В.Д. к Поповой Л.И. о признании права собственности на квартиру осутствующим. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 25 июля 2018 года решение оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Попова Л.И. обратилась с частной жалобой, просит суд отменить определение и принять определение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Якутского городского суда от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Васильевой В.Д. к Поповой Л.И. о признании права собственности на квартиру отсутствующим.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года данное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Поповой Л.И. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Хайновская Л.А. на основании договоров на оказание юридической помощи от 14 марта 2018 г., 13 июня 2018 г. Ответчиком на услуги представителя понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2018 г. и 17 июля 2018 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также принял во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N 14 АА 1289679 от 14 марта 2018 года следует, что она имеет общий характер и не указывает на дело, которое рассматривается судом.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка