Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2017 года Дело N 33-3784/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Туканова Виктора Михайловича, Сараниной Ольги Алексеевны, Николаева Константина Владимировича, Носкова Анатолия Григорьевича к Сапрыкину Олегу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкина Олега Борисовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истцов Носкова Анатолия Григорьевича, Сараниной Ольги Алексеевны, представителя истца Туканова Виктора Михайловича Тукановой Натальи Алексеевны, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Туканов ВМ, Саранина ОА, Николаев КВ, Носков АГ обратились в суд с иском к Сапрыкину ОБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков N /__/ соответственно, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Кедр-2" в окрестностях п. Аникино г. Томска. Проход к принадлежащим им земельным участкам осуществляется по пешеходной тропе, одной из границ которой является граница земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего ответчику. Сапрыкин ОБ самовольно перенес забор с границы своего земельного участка на указанную тропу, захватив тем самым земли общего пользования и заняв проход к земельным участкам истцов. Требования об освобождении земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, за нарушение земельного законодательства он привлечен к административной ответственности. Истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, находящийся за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина ОБ по адресу: /__/, от металлического забора, выполненного из профлиста серебристого цвета длиной 51 м.
В судебном заседании истцы Николаев КВ, Саранина ОА, их представитель Гуль ЛН, представитель истца Туканова ВМ Туканова НА поддержали исковые требования по изложенным основаниям, указали, что уменьшение ответчиком ширины тропы существенно ограничило возможности собственников земельных участков проходить к своим земельным участкам, проносить вещи, выносить урожай, тропинка проходит по сточной канаве, что в дождливую погоду делает проход невозможным. Другая ведущая к участкам дорога для пешеходов не обустроена и небезопасна.
Ответчик Сапрыкин ОБ в судебном заседании не отрицал, что вынес забор за границы своего земельного участка на земли общего пользования, однако полагал, что права истцов не нарушены, так как при устройстве забора он учитывал возможность прохода и наличие дренажной канавы.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Носкова АГ, Туканова ВМ, представителя третьего лица администрации г. Томска Жихровой ЕЮ, представившей отзыв, согласно которому администрация г. Томска полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 209, п. 1 ст. 262, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил частично, обязав Сапрыкина ОБ снести металлический забор, выполненный из профлиста, длиной 50,63 м с земельного участка общего пользования, находящегося за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина ОБ по адресу: /__/. Также суд взыскал с Сапрыкина ОБ в пользу Сараниной ОА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкин ОБ просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что план границ земельного участка, положенный в основу решения, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не имеет соответствующих реквизитов и не заверен уполномоченным лицом, не отражает картины расположения всех участков истцов с указанием путей подъезда к их участкам. Отмечает, что нарушение прав истцов установлено судом только по их пояснениям о том, что им неудобно ходить по спорной территории, между тем расстояние между заборами составляет 3 метра, возможность прохода к участкам имеется. Суд не учел наличие иных подходов к участкам истцов, не учел отсутствие доказательств предназначения участка, по которому проходит тропинка. Таким образом, суд не установил факта нарушения прав истцов возведением спорного забора. Считает необоснованной ссылку суда на постановление об административном правонарушении, так как оно касается части забора, расположенного с другой стороны спорной территории. Полагает, что решение позволяет снести любую часть забора длиной 50,63 м, ограждающего его земельный участок по периметру.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Туканов ВМ, Саранина ОА, Николаев КВ, Носков АГ полагают решение суда основанным на законе, апелляционную жалобу - необоснованной и немотивированной.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Туканова ВМ, Николаева КВ, ответчика Сапрыкина ОБ, представителя третьего лица Администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Туканов ВМ является собственником земельного участка по адресу: /__/, Саранина ОА является собственником земельного участка по адресу: /__/, Николаеву КВ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /__/, Носков АГ является собственником /__/ долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, Сапрыкину ОБ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/.
Ответчик Сапрыкин ОБ также не оспаривал в судебном заседании, что при возведении металлического забора вдоль границы своего земельного участка он отступил от границы своего земельного участка и занял часть земель общего пользования, намереваясь впоследствии оформить право собственности на занятый участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при возведении ответчиком забора с выходом за границы своего участка, выразившихся в ограничении свободного доступа к принадлежащим истцам земельным участкам.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно описанию местоположения границы земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ (принадлежит ответчику), подготовленного УМП ГорАПБюро для Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, за пределами границ данного земельного участка расположено ограждение длиной 50,63 м, возведенное правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/. Из данного описания также следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/ (принадлежит Туканову ВМ) осуществляется по землям общего пользования, ограждение доступу к землям общего пользования препятствует, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием "Инженерно-технический объект газоснабжения" и с установленным в границах всего земельного участка сервитутом "для прохода и проезда".
Из пояснений истцов Николаева КВ, Сараниной ОА, свидетелей Николаевой ЛВ, Урякиной ТГ, Герасимовой РА следует, что после возведения ответчиком металлического забора проход по земле общего пользования стал затрудненным и небезопасным, что, учитывая возраст собственников земельных участков, существенно нарушает их права.
Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие возведенного ответчиком металлического ограждения на участке, предназначенном для прохода, нарушает права истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства описание местоположения границы земельного участка, поскольку названный документ скреплен печатью организации-исполнителя, имеет подписи ответственных лиц. Доказательств иного расположения спорного объекта на местности ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта тропа, на которой расположено спорное строение ответчика, ведет к земельным участкам каждого из истцов, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Наличие иных проходов к земельным участкам истцов правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как спорный участок обременен сервитутом "для прохода и проезда", а возведение на нем строения (забора) ответчиком проход и проезд затрудняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 вынесено в отношении части забора, расположенного с другой стороны земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 13.02.2017 Сапрыкин ОБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что с юго-восточной стороны принадлежащего ему земельного участка по адресу: /__/ установил забор с выходом за пределы земельного участка на /__/ кв.м.
Спорный участок забора расположен с юго-восточной стороны земельного участка ответчика, что подтверждено описанием местоположения границы земельного участка. Сведений об установлении иных фактов вынесения ответчиком ограждения за пределы земельного участка материалы дела не содержат.
Каких-либо неточностей, влекущих затруднение исполнения решения суда, резолютивная часть не содержит, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, при возникновении трудностей при исполнении решения данный вопрос возможно разрешить в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
