Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3784/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева Дмитрия Анатольевича к Гончаруку Андрею Александровичу о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Княжева Дмитрия Анатольевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Княжева Дмитрия Анатольевича к Гончаруку Андрею Александровичу о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Княжев Д.А. обратился в суд с иском к Гончаруку А.А. о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2016 года он передал ответчику свой автомобиль марки "Пежо-Бокстер", государственный регистрационный знак *, на продажу по цене 700000 рублей.
Гончарук А.А. обязался возвратить ему денежные средства по 50 000 рублей ежемесячно, оформив соответствующую расписку. Между тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, от возврата долга Гончарук А.А. уклоняется.
Просил суд взыскать с Гончарука А.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме 700 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Княжев Д.А. и его представитель Белоруков А.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гончарук А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "МТГ", АО "ВЭБ-лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Княжев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не передачей надлежащих документов на транспортное средство. Отмечает, что представленная в материалы дела долговая расписка подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд, 26 января 2016 года Гончарук А.А. оформил расписку, согласно которой обязался выплатить Княжеву Д.А. 700 000 рублей равными долями из расчета 50 000 рублей в месяц за приобретенный им автомобиль марки "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак *. Автомобиль был передан Гончаруку А.А., что сторонами не оспаривалось.
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим иском в суд.
Не оспаривая существо текста расписки и ее выдачу, сторона ответчика отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца фактически не передавались, фактически написание расписки вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами.
Давая правовую оценку заявленным требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выдачей расписки от 26 января 2016 года было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве Гончарука А.А. перед Княжевым Д.А. в связи с отчуждением автомобиля марки "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак *, без согласия собственника.
При этом, отказывая в иске, суд верно применил к спорным правоотношениям положения глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа"), в частности положения статей 456, 464, 460 Кодекса, которые устанавливают обязанность продавца передать покупателю вещь с относящимися к ней документами, а также передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2011 года между ООО "ЭНВИ Моторс" ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Пежо Боксер" на базе фургона L2H2. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.
29 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МТГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-04281-ДЛ, согласно предмету которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести вышеуказанный автомобиль, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Данный договор заключен на срок с даты подписания договора до наступления 14-календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (29 мая 2014 года).
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга N Р-11-04281-ДЛ от 29 июня 2011 года по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины или иного документа, являющегося для предмета лизинга правоустанавливающим).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства *, выданном 06 июля 2011 года, указан лизингополучатель ООО "МТГ" в качестве собственника (владельца) автомобиля.
18 декабря 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "МТГ" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р11-04281-ДЛ от 29 июня 2011 года, поскольку ООО "МТГ" не были соблюдены условия договора в части оплаты транспортного средства (не были оплачены два и более платежа). Несмотря на отправленное уведомление, транспортное средство лизингодателю возвращено не было.
20 декабря 2013 года между ООО "МТГ" и ИП Княжевым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 0712/1320, в соответствии с которым транспортное средство идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, передано в аренду ИП Княжеву Д.А. на срок до 20 декабря 2016 года.
В связи с тем, что транспортное средство в течение длительного времени не было возвращено ООО "МТГ" лизингодателю в добровольном порядке, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГТ" о взыскании задолженности и неустойки, изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены, спорное транспортное средство истребовано у ООО "МГТ" и передано ОАО "ВЭБ-лизинг".
По данным ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена 24 декабря 2015 года по уведомлению о расторжении договора лизинга от 13 декабря 2013 года.
Долговая расписка на сумму 700000 рублей о передаче денежных средств Княжеву Д.А. составлена Гончаруком А.А. 26 января 2016 года.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что договор как документ, подписываемый между Княжевым Д.А. и Гончаруком А.А., в данном случае не составлялся (договор-документ).
Установив, что надлежащие документы на транспортное средство Гончаруку А.А., в полном объеме переданы не были, собственником автомобиля с 29 июня 2011 года по настоящее время является АО "ВЭБ-лизинг", доказательств перехода права собственности на автомобиль от Общества к Княжеву Д.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на продажу автомобиля, и как следствие, права на получение денежных средств по расписке от 26 января 2016 года.
Не установив нарушение прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии неисполненного денежного обязательства со стороны заемщика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент составления расписки от 26 января 2016 года Княжев Д.А. не являлся собственником отчуждаемого в пользу ответчика имущества, права на продажу автомобиля он не имел. В связи с чем долг, который бы возник из договора купли-продажи, и мог быть заменен заемным обязательством, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
