Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37835/2022

г. Красногорск, Московская область 23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к Сафонову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени,

по апелляционной жалобе Сафонова А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года,

установил:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Сафонова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 41 061 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 31.03.2022 в размере 11 945 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сафонов А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик пользовался коммунальными услугами и не производил оплату за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 061 рублей 91 копейка. Согласно Постановлению Главы городского круга <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.01.2019г., ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "<данные изъяты>". Определением Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 20 633 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 892 рубля 00 копеек, был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20 427 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 5 999 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 42 копейки был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с Сафонова А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление КПУ, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент)) по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 061 рубль 91 копейка, пени за период 28 марта 2019 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 23 копейки, а всего 48 852 рубля 14 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля четырнадцать копеек).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомление о слушании дела, временное отсутствие по месту регистрации, тяжелое материальное положение, несоблюдение досудебного порядка истцом, его необоснованный отказ в проведении перерасчета, нарушение срока исковой давности, завышенный размер пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 41 061 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения указанных сроков.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от 12 июля 2022 года ответчику было предложено представить письменные пояснения и возражения в срок до 03 августа 2022 года, а также установлен срок до 25 августа 2022 года включительно, по истечении которого дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика и не учел наличие спора о праве, поскольку представленными доказательствами об отмене судебных приказов подтверждается наличие возражений ответчика относительно требований о взыскании задолженности, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года отменить, направить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к Сафонову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени в Серпуховской городской суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка