Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-3783/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев 02 февраля 2022 года частную жалобу ФИО на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления ФИО к ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", Департаменту здравоохранения Брянской области о признании незаконным бездействия, решении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", Департаменту здравоохранения Брянской области, просила суд: признать незаконным бездействие Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 1" и Департамента здравоохранения Брянской области, связанное с ненадлежащим расследованием произошедшего с ней страхового случая, дающего право на получение единой страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от б мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"; признании незаконным решения апелляционной комиссии Департамента здравоохранения Брянской области от 09.07.2021 об отказе в рассмотрении по существу моего заявления; обязании Департамент здравоохранения Брянской области пересмотреть решение врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 1" по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности от 20.04.2021 и направить в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, указанную в пункте 5 Временного положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239.

Исковые требования мотивировала тем, что в период работы в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" в должности врача функциональной диагностики у истца имело место развитие заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией. После окончания лечения истец неоднократно обращалась в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" с просьбой о расследовании страхового случая в связи с перенесенным ей заболеванием. Согласно протоколу врачебной комиссии от 27.05.2021 года и решению, факт случая заболевания истца не связан с исполнением ей трудовых обязанностей. Кроме этого, указано, что ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" не входит в перечень госпиталей для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковое заявление возвращено, в силу его неподсудности данному суду.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Клинский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что иск не подсуден Клинскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчиков является г.Брянск, разъяснив истцу, что она имеет право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчиков.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как усматривается из представленного материала, истец обратилась в суд с иском, в том числе, к работодателю, указав, что по её мнению имел место страховой случай на производстве в период работы в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", произошедший в результате её инфицирования и развития заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, что повлекло временную нетрудоспособность.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В материалы представлен протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая в отношении работника ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" ФИО

Таким образом, истица в силу вышеуказанных норм ГПК РФ правильно обратилась в суд с иском по месту своего жительства.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г. Клин Московской области) и такой иск ею предъявлен по правилам этой нормы в Клинский городской суд Московской области, то судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Материал направить в Клинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка