Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-555/2021 по иску Конановой Анны Григорьевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе Конановой Анны Григорьевны в лице представителя Докучаева Ярослава Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Конанова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 21 мая 2013 г. N 17 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 24 мая 2019 г. N 18-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102014:10. Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени жилое помещение Администрацией Северодвинска истцу не предоставлено.

Истец Конанова А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Докучаев Я.С. в судебном заседании, пояснил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, угрожает обрушением и проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по заданию истца строительно-технической экспертизой. Изложенное, по мнению представителя, свидетельствует о наличии у истца права на предоставление в собственность без доплаты благоустроенного жилого помещения ранее срока переселения, установленного адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Представитель ответчика Ульянова И.В., представляющая также интересы третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В представленном в дело отзыве Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и противоречащими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Конановой Анны Григорьевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, отказать".

С указанным решением не согласилась истец Конанова А.Г. в лице представителя Докучаева Я.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В частности указывает на наличие оснований полагать, что <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан ввиду его аварийного состояния. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., а также определения Верховного Суда Российской Федерации по иным делам данной категории полагает истец имеет право получить другое равнозначное жилое помещение без доплаты.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не установил всех собственников спорного жилого помещения, к участию в деле надлежит привлечь Конанова Н.А., который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является собственником ? доли данного жилого помещения. Полагает неверными выводы суда об отсутствии угрозы для жизни и здоровья Конановой А.Г., поскольку в спорном жилом помещении проживает ее супруг Конанов Н.А., являющийся инвалидом первой группы, ее дети и родственники. Конанова А.Г. всегда находится с мужем и проявляет о нем заботу, соответственно есть угроза обрушения и опасность для жизни и здоровья второго собственника жилого помещения и самой Конановой А.Г.

Ссылаясь на вывод экспертного заключения о техническом состоянии дома, согласно которого имеется угроза одномоментного обрушения здания, систематическое посещение Конановой А.Г. жилого помещения с целью получения квитанций по оплате коммунальных услуг, корреспонденции, а также осуществления ухода за супругом, полагает угроза обрушения здания имеется всегда и во всех случаях.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Северодвинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителя истца Докучаева Я.С., представителя администрации Северодвинска Черненко О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Конановой А.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 21 мая 2013 г. N 17 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 24 мая 2019 г. N 18-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102014:10 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска поручено организовать в установленном порядке проведение мероприятий, в том числе, по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан, оформлению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

20 марта 2019 г. Конанова А.Г. обратилась в Администрацию Северодвинска с заявление о выборе способа переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2022 г.

До настоящего времени Конановой А.Г. жилое помещение Администрацией Северодвинска не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела мероприятия, предусмотренные адресной программой переселения в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не завершены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью истца судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, Конановой А.Г. избран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имеющим значение для дел указанной категории является наличие либо отсутствие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи при дальнейшем проживании в принадлежащем жилом помещении.

Судом установлено, что в <адрес> Конанова А.Г. не проживает.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что извещение истца Конановой А.Г. о времени и месте судебных заседаний, которые были последней получены, осуществлялось по адресу: <адрес>.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца в <адрес>, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии опасности для жизни и здоровья истца, поскольку в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, истец не проживает.

При таком положении, обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы обрушения многоквартирного <адрес>, на которые ссылался податель жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о регистрации истца и членов ее семьи в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и их фактической оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают факт проживания истца и членов ее семьи в данном жилом помещении.

Ссылка подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Конанова Н.А., являющегося супругом собственника жилого помещения, является несостоятельной, поскольку его участие в рассмотрении данного гражданского дела по установленным судом обстоятельствам не опровергнет выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для внеочередного предоставления собственнику иного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конановой Анны Григорьевны в лице представителя Докучаева Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка