Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3783/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

ФИО1 2 ноября 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-846/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года отменено решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО2 денежной суммы за ремонт входного вала К1 в размере 5000 рублей, стоимости сцепления в размере 32 535 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 767 рублей 50 копеек. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 при подготовке и участии в судах апелляционной и кассационной инстанций воспользовалась правом на ведение дела через представителей, в связи с чем заключила соглашения с адвокатами Сайкиной Е. С. и Закутайло А. И., по которым оплатила услуги представителей в размере 50 000 рублей. Также ею понесены транспортные расходы в размере 9000 рублей, расходы на перевод чека в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании 30 ноября 2020 года подал заявление о возмещении ему по гражданскому делу N 2-846/2019 расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Шалонин В. Н.; на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которых истцу отказано.

Также ФИО2 просил восстановить ему срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое определением суда первой инстанции от 27 января 2021 года удовлетворено.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель Сайкина Е. С. заявление о возмещении судебных расходов поддержали и возражали относительно заявления ФИО2, полагая, что расходы не доказаны, а также размер расходов на представителя явно завышен.

ФИО2 и его представитель Шалонин В. Н. поддержали требование о возмещении расходов на представителя, возражали относительно заявления ФИО1, полагали, что расходы стороны подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований; ссылались на недоказанность несения стороной транспортных расходов, а также завышенный размер расходов на представителей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-846/2019 удовлетворены частично; в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, по переводу чека в размере 600 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 9540 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей. Также судом произведен зачет встречных однородных требований и окончательно в пользу ФИО1 со ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 11 940 рублей.

В остальной части ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, а ФИО2 в возмещении судебных расходов отказать.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО2 Истец просил расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 887 рублей (10 000 рублей, оплаченных за ремонт, 31 000 рублей за приобретение нового комплекта сцепления, 7500 рублей услуги эвакуатора, 25 900 рублей за услуги ООО "Дилижанс" по ремонту автомобиля; 47 487 рублей за приобретение запчастей при проведении ремонта автомашины в ООО "Дилижанс"), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области в удовлетворении требований в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года по апелляционным жалобам Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, ФИО1 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО2 денежной суммы за ремонт входного вала К1 в размере 5000 рублей, стоимости сцепления в размере 32 535 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 767 рублей 50 копеек.

Таким образом, имущественные требования истца ФИО1 были удовлетворены на сумму 42 535 рублей (34,89% от заявленных требований).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанциях представляли адвокаты Закутайло А. И. и Сайкина Е. С., за услуги которых истцом уплачено по 15 000 рублей каждой за ведение дела в суде апелляционной инстанции (всего 30 000 рублей) и по 10 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции (всего 20 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 в части неправильного применения судом первой инстанции положений действующего законодательства при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителей и не находит оснований для снижения указанных расходов.

В то же время, поскольку требования истца судом апелляционной инстанции были удовлетворены на 34,89% от заявленных, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов стороны на представителей в суде апелляционной инстанции в размере 10 467 рублей (34,89% от суммы 30 000 рублей).

Расходы ФИО1 на представителей за ведение дела в суде кассационной инстанции (20 000 рублей) подлежат взысканию в полном размере, поскольку ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С. А. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы и перевод чека; со ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные суммы в размере 6280 рублей 20 копеек (34,89% от 18 000 рублей) и 209 рублей 34 копеек (34,89% от 600 рублей).

При этом требования ФИО1 о возмещении ей расходов на услуги такси в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из в представленных накладных не указаны транспортное средство, маршрут его следования; также не представлены доказательства о возможности оказания ИП ФИО7 услуг такси.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в пользу ФИО1 со ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 467 рублей 54 копеек (10 467 рублей + 20 000 рублей + 6280 рублей 20 копеек + 209 рублей 34 копеек).

Судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства на ФИО1 возложена обязанность по возмещению расходов ответчика ФИО2, понесенных по делу, возбужденному по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов потребителя.

Так, в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в суд в интересах ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные положения норм процессуального права судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не может нести обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, а также необходимость разрешения спора, надлежит рассмотреть вопрос о возмещении расходов на представителя ФИО2, в удовлетворении требований к которому по иску органа государственного надзора частично отказано, за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом определения разумных пределов расходов в сумме 30 000 рублей (указанную сумму, определенную судом первой инстанции ответчик не оспаривал), в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 533 рублей (65,11% от 30 000 рублей).

С учетом изложенного определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 33 467 рублей 54 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в качестве в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 19 533 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Судья:

Судья Башкова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка