Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-3783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Э.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарифова Э.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости и назначении пенсии, удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Шарифову Э.А,о. трудовой книжки серии (номер) от (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в страховой стаж Шарифова Э.А.о. следующие периоды:
с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры назначить страховую пенсию по старости Шарифову Э.А,о. с (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифову Э.А,о. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Боровской С.С., не возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарифов Э.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в страховой стаж истца не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер) от (дата) в связи с недостатками в её оформлении. В подтверждение стажа не приняты представленные истцом справки, выданные отделом образования г. Ленкорань Министерства образования Азербайджанской Республики и Ленкоранским филиалом государственного архива Азербайджанской Республики, в том числе справки о заработной плате от (дата) с нотариально заверенным переводом. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, записи в которой согласуются с иными документами, представленными ответчику. В связи с тем, что истцом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы на территории Азербайджана после 01 января 1991 года не производилась, то в общий стаж работы должны быть включены периоды работы с (дата) по (дата) в овощеводческом совхозе имени "Балоглана Аббасова", с (дата) по (дата) в школах Ленкоранского районного отдела народного образования, с учетом которых ему должна быть назначена пенсия с (дата). Ненадлежащее оформление трудовой книжки и архивных справок не может нарушать права истца на своевременное получение пенсии. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, оформленной (дата); обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); произвести перерасчет размера пенсии по справке от (дата) (номер), назначить пенсию с (дата).
Истец Шарифов Э.А.о., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части назначения страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что с учетом периодов, включенных решением суда, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца на дату обращения за назначением пенсии составляет 15,042 балла (вместо требуемых 16,2 баллов). В связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента право на страховую пенсию по старости у истца не возникло.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Судом установлено, что истец Шарифов Э.А.о. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) Шарифову Э.А.о. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. По подсчетам ответчика страховой стаж истца на дату подачи заявления составил 8 лет 5 месяцев 6 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П). В страховой стаж не включены периоды работы истца, указанные в трудовой книжке серии (номер) от (дата) и трудовой книжке серии (номер) от (дата) в связи с имеющими недостатками в оформлении трудовых книжек. В качестве подтверждающего документа не учтена представленная истцом справка о заработной плате (за период с 1984 года по 1994 год) от (дата) (номер) выданная отделом образования города Ленкорань Министерства образования Азербайджанской республики, с нотариально заверенным переводом, так как в справке отсутствуют основания выдачи, не указана дата рождения заявителя.
Проанализировав записи в трудовых книжках (по представленным нотариально удостоверенным переводам), суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу трудовой книжки серии (номер), оформленной (дата). На основании установленного факта принадлежности истцу трудовой книжки суд посчитал обоснованными требования о включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). С учётом спорных периодов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
При этом суд указал на невозможность расчета размера пенсии истца по представленной справке (номер) от (дата), выданной Министерством образования Азербайджанской республики, отражающей заработную плату истца за период с (дата) по (дата) ввиду отсутствия международных соглашений между Россией и Азербайджанской республикой.
Решение суда оспаривается ответчиком в части назначения пенсии с даты обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истец обратился за назначением пенсии по основанию, предусмотренному ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент обращения Шарифова Э.А.о. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии со ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с (дата), ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону.
С (дата) страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Соответственно, для назначения страховой пенсии Шарифову Э.А.о. требуется продолжительность страхового стажа не менее 10 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 16.2 баллов.
Между тем, требование о назначении пенсии разрешено судом без учета вышеприведенных норм права, без выяснения величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на (дата).
Исходя из полного и мотивированного расчета ответчика на дату обращения ((дата)), с учетом включенных судом периодов страхового стажа, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца составлял 15,042 (л.д. 118-119).
В удовлетворении требования истца о принятии справки от (дата) (номер) судом отказано, в этой части решение не оспаривается, соответственно, содержащиеся в ней сведения не могут быть использованы для определения среднемесячной заработной платы.
При отсутствии требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента право на назначение страховой пенсии с (дата) у истца не возникло.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости с (дата).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований Шарифова Э.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости с (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым Шарифову Э.А,о. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
