Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, которым исковые требования Воробьевой ФИО1, Хитрина ФИО2 к Плотниковой ФИО3 об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.П., Хитрин Р.В. обратились в суд с иском к Плотниковой Н.И. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На участке ответчика растут высокорослые деревья: сосны, ели, береза, кусты сирени, которые значительно затеняют земельный участок истцов, доставляя им неудобства, препятствуют использованию участка по целевому назначению. С учетом уточнения исковых требований просили возложить обязанность спилить (срубить) деревья на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, согласно списку, взыскать в пользу Воробьевой Т.П. судебные расходы 9000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 655,92 руб..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воробьева Т.П. с решением не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что, размещая на своем участке ели, сосны и березы, ответчик использует его не по целевому назначению. Деревья располагаются на расстоянии менее 4 метров до участка истцов, т.е. с нарушением правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что спорные деревья и кустарники длительное время произрастают на земельном участке, были посажены прежним собственником. Суд не предоставил Воробьевой Т.П. время для ознакомления с отзывом ответчика, в связи с чем последняя была лишена возможности подготовить на него возражения. Суд не разъяснил право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Деревья являются высокорослыми и подверженными быстрому росту, что приводит к затенению участка истцов. Санитарная обрезка не устранила нарушение, поскольку деревья не погибли и продолжают расти.

В возражениях Плотникова Н.И. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании Воробьеву Т.П., поддержавшую аргументы жалобы, Плотникову Н.И. и ее представителя Нечаеву Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Воробьевой Т.П., Хитрину Р.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Смежный с указанным земельный участок имеет кадастровый номер N и принадлежит на праве собственности Плотниковой Н.И.

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы произрастают деревья в количестве 6 сосен (высотой от 1,9 м до 3,1 м), 2 елей высотой 1,2 м, 1 березы высотой 1,4м, расстояние от границы участка (от забора) до указанных деревьев составляет от 2,1 м до 2,6 м, а также кусты сирени (38 шт.) высотой от 1 м до 1,2 м на расстоянии от забора от 1 до 1,5 м, что сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными ими графическими схемами расположения деревьев.

По сведениям из ЕГРН границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка ответчика не проведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.11,12,209,261,304 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные деревья и кустарники длительное время произрастают на земельном участке, приобретенном ответчиком в 2014 г., были посажены прежними собственниками, и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения прав истцов на пользование своим земельным участком со стороны ответчика в результате произрастания на его участке спорных деревьев, кустарников.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований истцы указали на то, что деревья, посаженные на участке ответчика, затеняют их земельный участок, корни деревьев доходят до грядок, забирают питательные вещества, на участке практически ничего не растет, в связи с чем истцы не имеют возможности полноценно его использовать в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные деревья нарушают права истцов на неприкосновенность собственности, на использование участка в соответствии с его разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства), инсоляцию участка, а также доказательств реальной угрозы нарушения их имущественных и неимущественных прав, Воробьевой Т.П., Хитриным Р.В. не представлено.

На имеющихся в деле фотоматериалах, представленных сторонами, напротив, видно, что нарушения норм инсоляции земельного участка истцов не имеется. В 2019, 2020 гг. ответчиком проводилась санитарная обрезка деревьев - сосен (опилены ветки деревьев со стороны участка истцов, высота деревьев составляет не более 3 м), высокорослая береза убрана, в связи с чем затенения не происходит. Примыкающая к границе часть земельного участка истцов свободна от построек, теплица, грядки находятся на расстоянии 1,5-2,5 м от забора.

Таким образом, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Аргументы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что деревья располагаются на расстоянии менее 4 метров до участка истцов, т.е. с нарушением правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения поскольку незначительное отступление земельных насаждений, произрастающих на земельном участке ответчика, от границы земельного участка истцов, не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что на территории земельного участка истцов, граничащего с местоположением спорных деревьев (непосредственно у забора), посадки не производятся, затенения фактически не происходит.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих вывод суда о том, что спорные деревья и кустарники длительное время произрастают на земельном участке, были посажены прежним собственником, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данный вывод, сделанный относительно всех спорным деревьев, к принятию неправильного решения по существу спора не привел. Посадку кустов сирени предыдущим собственником истец в судебном заседании не оспаривал (л.д.124).

Аргумент жалобы о том, что суд не предоставил Воробьевой Т.П. время для ознакомления с отзывом ответчика, в связи с чем последняя была лишена возможности подготовить на него возражения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления. В судебном заседании истец давал пояснения по отзыву ответчика (л.д.122). До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела Воробьева Т.П. также не обращалась.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным. Согласно протоколу и аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.06.2021 сторонам разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, положения ст.ст.35,39 ГПК РФ о праве лиц заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Таким образом, Воробьева Т.П. не была лишена права представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка