Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело 2-2/2021 по апелляционной жалобе Репина Д. В. на решение Седельниковского районного суда Омской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Репину Д. В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Репина Д. В. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 168472 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Репину Д.В., указав, что 11.07.2019 по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд ТС на ворота) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Репина Д.В., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП был причинен вред имуществу ООО "Ашан", которое обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 217 000 рублей. В соответствии п. "г" ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО "ВСК" ему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, так как согласно административному материалу ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен в ходе расследования.

Просило взыскать сумму страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Репин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "АШАН" по доверенности Красота П.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном пояснении указал, что повреждение ворот нанесло ущерб непосре.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены неправильно, решение суда не основано на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. выражает согласие с постановленным решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав Репина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала N Р-1299 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Репина Д.В. следует, что 11.07.2019 ответчик на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на ворота СТЦ "Мега" по адресу: г. Омск, <...>, водитель с места ДТП скрылся.

Согласно карточке учета указанное транспортное средство принадлежит Репину Д.В.

В рамках административного расследования ответчиком пояснено, что 11.07.2019 в 5 часов 30 минут он следовал на автомобиле по дороге разгрузки магазина "АШАН", заехав на пандус, решилвыехать через другие ворота, перед выездом в машине что-то произошло, остановиться перед воротами не смог и совершил наезд, испугавшись произошедшего, покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.08.2019 Репин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Мировым судьей установлено, 11.07.2019 Репин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. <...>, допустил столкновение с воротами, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании вину признал.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 20.08.2019.

15.10.2019 ООО "АШАН" в лице представителя обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис МММ N <...>) в связи с повреждением автоматических ворот, принадлежащих Ингка Сентерс Рус Проперти Б виновником Репин Д.В.

На основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 18.10.2019 между страховой организацией и представителем ООО "АШАН" 21.10.2019 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 217000 рублей.

При этом из материалов гражданского дела следует, что размер страховой выплаты определен Буториным Г.Г. по заданию САО "ВСК".

В соответствии с актом о страховом случае от 29.10.2019 САО "ВСК" выплатило ООО "АШАН" страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от 30.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт ДТП и своей вины в нем не оспаривал, не согласился с размером страхового возмещения, а также с принадлежностью ворот ООО "АШАН" и обоснованностью получения страхового возмещения ввиду замены ворот на шлагбаум.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N <...> от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, на момент ДТП, произошедшего 11.07.2019, составляет 168 472 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, определилк взысканию с Репина Д.В. в пользу САО "ВСК" убытков в установленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела копию договора аренды коммерческой недвижимости от 27.06.2008, заключенного между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "АШАН", копию дополнительного соглашению к договору аренды от 08.08.2018 (между ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" и ООО "АШАН"), документы о реорганизации ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б, смене наименования на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", справку о нахождении на его балансе автоматических ворот на выезде со служебной территории (зоны разгрузки) по состоянию на 17.09.2019 в составе здания с инвентарным номером <...>, а также отсутствие возражений относительно получения ООО "АШАН" как арендатором страхового возмещения по данному страховому случаю и согласования замены поврежденных ворот на автоматический шлагбаум, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Репина Д.В. о необоснованном осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм материального права относительно обязательств вследствие причинения вреда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка