Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Владислава Георгиевича к Эльгеру Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Эльгера Леонида Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года,

установила:

Представитель Васильева В.Г. Волобуева Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что Эльгером Л.Ю. при управлении 28.10.2020 автомобилем модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности маршрутного автобуса модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ....

Указывая на недостаточность страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного в страховой компанией виновника происшествия СПАО "Ингосстрах", в то время как заключением эксперта-техника N 003/2021, составленным 16.01.2021 по заказу истца ИП ФИО., затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены в размере 739 800 руб., просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 339 800 руб.

Истец Васильев В.Г., его представитель Волобуева Л.В. в суде иск поддержали.

Ответчик Эльгер Л.Ю. лично в деле не участвовал, направил представителей.

Представители ответчика Козлов Н.В., Семенов Р.П. возражали относительно иска.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Ерусланов В.П. представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2021 с Эльгера Л.Ю. в пользу Васильева В.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 339800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

На это решение ответчиком Эльгером Л.Ю. подана апелляционная жалоба.

В жалобе автором приведены суждения относительно правовой природы статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится утверждение о меньшем объеме повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствии необходимости проведения потерпевшим оценки ущерба, при том, что по его обращению страховщиком уже была проведена экспертиза.

Представитель ответчика Козлов Н.В. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2020 при управлении транспортным средством модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., Эльгер Л.Ю., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с маршрутным автобусом модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением Ерусланова В.П., в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак ....

Разрешая имущественные требования собственника транспортного средства модели Ford Transit Васильева В.Г. к лицу, причинившему вред, Эльгеру Л.Ю., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из доказанности вины Эльгера Л.Ю. в причинении вреда потерпевшему, и, положив в основу решения заключение N 003/2021, составленное 16.01.2021 ИП ФИО., согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия 28.10.2020 составляют 739 800 руб., пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При расчете суммы ущерба суд учел выплаченную потерпевшему в порядке урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 400000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.12.2020.

Апеллянт указал на необоснованность заключения эксперта-техника от 16.01.2021 N 003/2021 по тем основаниям, что оно основано на актах осмотра автомобиля от 02.11.2020 и 05.11.2020, составленных без участия ответчика либо его представителей, кроме того, страховщиком уже была проведена независимая экспертиза, в связи с чем полагает, что оснований для проведения истцом повторной оценки не имелось.

В качестве недостатка исследования податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений, зафиксированных при проведении осмотров, судом не была дана оценка составленному сотрудниками полиции акту дорожно-транспортного происшествия, содержащему меньший объем повреждения, при этом суд необоснованно отказал в приобщении фотографий, сделанных после происшествия.

Податель жалобы также считает, что судом безосновательно без проверки принято утверждение истца о том, что спутник не покрыл 200-300 м.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании заключения эксперта-техника ФИО

Как следует из оценки, объем требующих замены и ремонта деталей транспортного средства модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ... установлен экспертом-техником на основании актов осмотра от 02.11.2020, 05.11.2020, проведенных ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Эти же акты были положены в основу заключения эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 16.11.2020 N 5014/11, N 5028/11, согласно которым сумма ущерба с учетом износа на основании Единой методики составила 436000 руб., и на основании которого страховщиком СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Васильеву В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Одно только не присутствие Эльгера Л.Ю. либо его представителя при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания порочными заключений экспертов, основанных на данных осмотра автомобиля.

Кроме того, отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что подателем жалобы в опровержение результатов осмотров иных доказательств представлено не было, при этом он указывал на полноту и объективность экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, составляющим которого являются акты осмотров, устанавливающие перечень и характеристики повреждений автомобиля.

Что касается довода жалобы относительно отсутствия полной идентификации этих повреждений с теми, что были указаны сотрудниками полиции при осмотре транспортных средств на месте происшествия, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку такой осмотр ограничен внешней фиксацией повреждений и их локализации, сотрудники полиции ограничены в возможностях выявить скрытые повреждения, их глубину, характер, способы устранения.

Довод стороны о достаточности выплаченного потерпевшему страховой компанией возмещения и отсутствия необходимости в проведении по обращению истца экспертизы транспортного средства по определению стоимости его восстановительного ремонта, также является несостоятельным, поскольку получение указанного заключения эксперта-техника являлось относимым и необходимым для обращения потерпевшего в суд.

Обращает судебная коллегия внимание и на различный характер правоотношений истца со страховщиком и причинителем вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к этому делу ответчик, действуя через представителей Семенова Р.П., Козлова Н.В., при рассмотрении дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, кроме приобретения запасных частей и проведения ремонта, не представлял.

В суде апелляционной инстанции, ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, сторона ответчика ограничила предмет исследования определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его заменяемых частей, то есть заведомо ограничила потерпевшего в праве на использование новых материалов, что само по себе противоречит принципу полного возмещения убытков, а исходя из назначения транспортного средства и основам его безопасности при эксплуатации.

Иных вопросов перед экспертом ответчик не поставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в заключении эксперта-техника от 16.01.2021 N 003/2021 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просил в судебном заседании ответчик, и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Доводы апеллянта, выражающие сомнения относительно доставления транспортного средства к месту осмотра, в том числе связанные с расположением точки, определенной спутниковой связью, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Эльгеру Леониду Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльгера Леонида Юрьевича на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка