Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3783/2021

Дело N 33-3783/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000419-69

Строка N 146г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-925/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рябовой Раисе Александровне об устранении реестровой ошибки и признании недействительным результатов межевания,

по апелляционным жалобам ДИЗО Воронежской области и представителя Филипцовой Лидии Ивановны по доверенности Мокшиной Виктории Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 г.,

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в суд с иском к Рябовой Р.А. (далее - ответчик, собственник), о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1387 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путём изменения площади с "1387 кв.м" на "700 кв.м" и исключении из ЕГРН сведений об описании границ этого земельного участка с погашением в ЕГРН записи о регистрации N от 12.03.2015 права собственности ответчика на спорный земельный участок, обосновав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Филипцовой Л.И. к Рябовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу стало известно, что в состав спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно был включён земельный участок, площадью 687 кв.м из состава земель, право собственности на которые не разграничено, поскольку согласно протоколу заседания правления колхоза "Семилукский" N 13 от 06.12.1978 ФИО3 - супругу ответчицы, был предоставлен в <адрес> земельный участок под строительство жилого дома площадью лишь 700 кв.м. право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за ответчиком как наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника - ФИО3, а также на жилой дом, на нём расположенный. 20.12.2013 Рябова Р.А. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 26.12.2013 было выявлено наличие технической ошибки в части площади земельного участка и были изменены сведения о площади с "687 кв.м" на "1387 кв.м" на основании выписки из похозяйственной книги от 12.03.2013, подготовленной Управой Советского района городского округа город Воронеж, о наличии права на земельный участок в силу чего с учётом также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2012 ответчик 12.03.2015 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1387 кв.м, что как указано истцом, является незаконным, поскольку 20.12.2013 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без координатного описания земельного участка, полагая, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м, то наследнику не может принадлежать земельный участок иной площадью и потому исправление органом кадастрового учета технической ошибки на основании несоответствующей первоотводным документам выписки из похозяйственной книги привело к тому, что 687 кв.м из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, были включены в состав земельного участка с кадастровым номером N. По мнению истца исправление технической ошибки послужило основанием возникновения реестровой ошибки, а поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, то результаты межевания земельного участка подлежат признанию недействительными с применений последствий их недействительности - внесения в ЕГРН изменений в части приведения площади земельного участка согласно первоотводным документам и погашения записи от 12.03.2015 о праве собственности Рябовой Р.А. на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рябовой Раисе Александровне об устранении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, погашении записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 233-240).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по доверенности Михайлова И.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 2-13).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И. по доверенности Мокшина В.А. в апелляционной жалобе также указала на незаконность и необоснованность решения районного суда и на необходимость его отмены ввиду действительного наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика (т. 3 л.д. 21-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2020 оспариваемое истцом решение районного суда от 09.10.2020 было отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам, принято новое решение об удовлетворении иска ДИЗО полностью (т. 3 л.д. 93-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21.04.2021 данное определение судебной коллегии от 17.12.2020 было отменено, дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 220-226).

Ответчик Рябова Р.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, настаивала на законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объём и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путём неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в Выпиской из протокола N 13 заседания правления колхоза "Семилукский" от 06.12.1978 принято решение о выделении Рябову В.Е. земельного участка размером 0,07 га в селе Подклетное, пер. Лесной (т. 1 л.д. 82), на котором с разрешения Исполнительного комитета Первомайского сельского Совета народных депутатов от 22.12.1978 было осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

Как усматривается из Выписки от 14.09.2006 из похозяйственой книги N 3 (первоначальная запись произведена до 1990 года), выданной Комитетом по управлению городским микрорайоном Подклетное, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, с земельным участком 0,1387 га (т. 1 л.д. 84).

Кроме этого, районным судом установлено, что согласно непосредственно сведениям из похозяйственной книги сельского Совета народных депутатов N 14 за 1991-1995 г.г. по состоянию на 1993 год площадь земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства Рябовых, уже составляла 0,1387 га, что подтверждено и сведениями из похозяйственной книги N 3 за 2002-2006 г.г. (т. 2 л.д. 14-18).

Эти записи в похозяйственных книгах не признаны недействительными.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов инвентарного дела "БТИ-Техпроект" на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 26.03.1997, 21.12.2005, 18.03.2009 в состав домовладения фактически входил земельный участок площадью 1387 кв.м.

Решений, постановлений об изъятии земельного участка полномочными органами местного самоуправления не принималось.

Впервые сведения о спорном земельном участке в ЕГРН были внесены 28.12.2005 на основании утверждённой руководителем Управления Роснедвижимости по Воронежской области Оценочной описи земельных участков от 20.12.2005, согласно которой в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 09.12.2002 земельный участок по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровой стоимостью в размере 251501,71 рубля имел площадь - 1387 кв.м (т. 2 л.д. 105-114).

В последующем, 27.11.2007, в эту оценочную опись земельных участков и, таким образом, в государственный земельный кадастр были ошибочно внесены изменения в части площади ранее учтённого земельного участка по адресу: <адрес> с указанием площади 687 кв.м вместо 1387 кв.м (т. 2 л.д. 102-104).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 28.12.2013 N его площадь составляет 1387 кв.м (т.1 л.д. 188).

21.04.2015 Рябова Р.А., имея в своём распоряжении выписку из похозяйственной книги от 12.03.2013 о наличии у гражданина - наследодателя ФИО3 права на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.12.2012 на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а также изготовленный кадастровым инженером Минаковой Л.Н. межевой план от 07.04.2015, обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1387 кв.м по адресу: <адрес> и выдаче свидетельства о государственной регистрации права На законном основании право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации права запись регистрации N (т. 2 л.д. 115-138).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец вместе с этим, указывал на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.

Отказывая ДИЗО в удовлетворении его иска об устранении реестровой ошибки полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной истца не доказано наличие какой-либо ошибки в сведениях о межевой границе и площади земельного участка, перешедшего в порядке универсального правопреемства к ответчику, как собственнику расположенного на нём жилого дома.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона соответствует и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И.

Судебная коллегия исходит из того, что Рябовой Р.А. доказана правомерность владения и пользования ею земельным участком в пределах границ, существующих с 1993 года, установленных окончательно на местности кадастровым инженером в 2015 году и тогда же зафиксированных в ЕГРН.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

На основании положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п.1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).

На основании п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Исходя из представленных по делу доказательств, согласно межевого плана от 07.04.2015, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, были установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, определены координаты характерных точек границ этого земельного участка документально подтверждённой площадью - 1387 кв.м с отступлением от превышающей фактическое землепользование - 1624 кв.м (т. 2 л.д. 212-214).

Границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре по поручению собственника этого земельного участка, каких-либо разногласий при этом не возникло, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.