Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1961/2019 по иску Ямщикова Бориса Алексеевича к ООО "ТАТА-ГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе
ООО "ТАТА-ГАЗ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ямщиков Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ТАТА-ГАЗ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Тата-Газ" 02.02.2004г. заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец исполнял обязанности главного инженера. Дополнительным соглашением к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2004г. истец назначен генеральным директором, приказом от 11.01.2019г. переведен на должность заместителя генерального директора. Согласно справки ООО "Тата-Газ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019г. за март 2019г. истцу начислено 64000 руб., которая не выплачена, где также отражено, что начисления по заработной плате с апреля по август 2019г. не произведены, в связи с неявкой истца на работу без предоставления подтверждения обоснованности неявки, с чем он не согласен. Истец указывает, что на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019г. он был отстранён от исполнения трудовых обязанностей в связи с проведением внутренней проверки, с сохранением заработной платы заместителя директора, то есть 64000 руб., до окончания проверки. После отстранения он являлся на работу, но 10.06.2019г. в связи с задержкой заработной платы за период с марта по май 2019 г. он известил работодателя в письменной форме о приостановке работы до выплаты заработной платы. О ходе или об окончании внутренней проверки администрация ООО "ТАТА-ГАЗ" его не уведомила. Истец указывает, что действия ответчика причинили моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Истец просил суд обязать ООО "Тата-Газ" выплатить заработную плату за период с марта 2019г. по август 2019 г. в размере 384000 руб., взыскать с ООО "Тата-Газ" компенсацию за задержку заработной платы за период с март 2019г. по июль 2019г. в размере 13972 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТАТА-ГАЗ" в пользу Ямщикова Б.А. задолженность по заработной плате за период с марта 2019г. по август 2019г. в размере 384 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2019г. по июль 2019г. - 13972 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "ТАТА-ГАЗ" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7280 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТАТА-ГАЗ" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования только в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2019г. в размере 17103,84 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности уведомлению о выходе на работу с 01.04.2019г., почтовой квитанции о направлении уведомления, отчету об отслеживании почтового отправления.
Судом не принято во внимание, что истец так и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора Общества, что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины. С 02.04.2019г. имело место необоснованное уклонение истцом от возложенных на него обязанностей.
Судом первой инстанции не учтена справка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019г., согласно которой начисленная заработная плата за март 2019г. в размере 64 000 руб. включает в себя сумму НДФЛ, истцу за март 2019г. подлежала выплате заработная плата в размере 55680 руб. Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение по расходованию 38576,84 руб., в связи с чем, указанная сумма зачтена истцу как частичное погашение задолженности по заработной плате. Таким образом, выплате за март 2019г. подлежит 17103,84 руб. Также истцом не представлено доказательств обоснованности по расходованию 85000 руб.
Ямщиков Б.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТАТА-ГАЗ" по доверенности Баланова Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Ямщиков Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч.1 ст.129 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ), непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).
Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, который не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ямщиков Б.А. был принят 02.02.2004г. в ЗАО "Тата-Газ" на должность главного инженера. На основании решения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2011г и приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2012 Ямщиков Б.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ТАТА-ГАЗ".
Решением единственного участника ООО "ТАТА-ГАЗ" от 11.01.2019г. Ямщиков Б.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ТАТА-ГАЗ".
Приказом от 11.01.2019г. истец назначен на должность заместителя генерального директора ООО "ТАТА-ГАЗ" с 11.01.2019г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019г. заместитель директора Ямщиков Б.А. отстранен от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы с 04.02.2019г. в связи с проведением внутренней проверки в срок отстранения - до окончания проверки. С указанным приказом истец ознакомлен 06.02.2019.
С результатами окончания проверки до настоящего времени истец не ознакомлен.
10.06.2019г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомление получено ответчиком 11.06.2019г.
Согласно данным ООО "ТАТА-ГАЗ" размер заработной платы заместителя генерального директора составляет 64000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по август 2019г. в размере 384000 руб. подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 13972 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, указывает также на то, что доводы апелляционной жалобы повторяются позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако судом первой инстанции были дана надлежащая правовая оценка всем представленным ответчиком доказательствам и его доводам, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Так, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцу 27.03.2019г. направлено уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.04.2019г., которое получено истцом 02.04.2019г.
Из распоряжения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. генерального директора ООО "ТАТА-ГАЗ" следует, что установлен беспрепятственный пропуск физических лиц на территорию ООО "ТАТА-ГАЗ" в рабочие дни. В указном списке фамилия истца отсутствует. В данном распоряжении также указано, что пропуск на территорию ООО "ТАТА-ГАЗ" физических лиц не указанных в перечне допустим только по согласованию с генеральным директором ООО "ТАТА-ГАЗ" и/или единственным участником Общества. Таким образом, в связи с отсутствием фамилии истца в распоряжении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. он не имел доступа к своему рабочему месту.
Из письма ООО "ТАТА-ГАЗ" N 50 от 11.06.2019г. следует, что истцу было предложено в двухдневный срок дать пояснения об обстоятельствах его отсутствия на рабочем месте с 01.04.2019г. по 11.06.2019г., а также указано, что в случае не предоставления документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу, ООО "ТАТА-ГАЗ" будет вынуждено уволить истца по инициативе работодателя.
Таким образом, возобновление допуска заместителя генерального директора к исполнению своих трудовых обязанностей не произошло до настоящего времени. Кроме того, сведений о том, что истец уволен, представлено не было.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы о причинении истцом ущерба в размере 85 000 руб., поскольку правоотношения между работодателем и работником, причинившим работодателю ущерб, регулируются трудовым законодательством, и предметом настоящего спора не являются.
Сведения о том, что причинённый истцом ущерб работодателю был зачтён в качестве выплаты задолженности по заработной плате перед истцом, не подтверждаются правомерность действий работодателя. Суду не представлено доказательств, что причинение материального ущерба работником работодателю был установлен в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАТА-ГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
