Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3783/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым возвращена частная жалоба Нурмухаметовой Л.Х. на определение суда от 24 мая 2018 года об отказе в исправлении описок в решении суда от 15 сентября 2015 года по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Не согласившись с определением суда, 14 мая 2020 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой.
Судьей 18 мая 2020 года постановлено указанное выше оспариваемое определение.
В частной жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поскольку первоначальная частная жалоба была подана 7 июня 2018 года с соблюдением срока для ее подачи и была возвращена судом ввиду отсутствия соответствующих норм ГПК РФ для обжалования определения суда, повторное направление частной жалобы на течение срока не влияет. Требование судьи о предоставлении истцом ходатайства о восстановлении срока незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 мая 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда от 15 сентября 2015 года.
Не согласившись с определением суда, 7 июня 2018 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой.
На момент вынесения вышеуказанного определения суда действовала редакция статьи 200 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не была предусмотрена, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 июля 2018 года частная жалоба была возвращена.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 203.1 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок, а также об отказе в их исправлении.
Указанные изменения действуют с 1 октября 2019 года.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные изменения законодательства, предусматривающие с 1 октября 2019 года возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении явных арифметических ошибок, Нурмухаметова Л.Х., 14 мая 2020 года вновь обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 24 мая 2018 года.
Поскольку моментом совершения отдельного процессуального действия - подачи частной жалобы на определение от 24 мая 2018 года являлось 14 мая 2020 года, у Нурмухаметовой Л.Х. в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, имелось право на обжалование судебного акта от 24 мая 2018 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено повторное обжалование судебного постановления в установленном порядке, который был использован. Между тем, поданная 7 июня 2018 года частная жалоба на определение суда от 24 мая 2018 года по существу не рассматривалась в связи с её возвратом, поэтому указанное обстоятельство не препятствует Нурмухаметовой Л.Х. повторно обратиться в суд с аналогичной самостоятельной жалобой на это же определение суда. Правовых оснований для лишения её указанного права суд апелляционной инстанции не усматривает.
На момент подачи 14 мая 2020 года частной жалобы часть 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, последним днем для обжалования определения суда от 24 мая 2018 года, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, действующей на момент подачи частной жалобы, являлось 15 июня 2018 года.
Поскольку Нурмухаметовой Л.Х. самостоятельная частная жалоба была подана 14 мая 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта от 24 мая 2018 года, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от неё не поступало, судья обоснованно возвратил данную жалобу.
Подача ранее частной жалобы на определение суда от 24 мая 2018 года, а именно 7 июня 2018 года, то есть в пятнадцатидневный срок, исчисляемый с учетом действующих в тот период положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, с последующим её возвратом на основании вступившего в законную силу определения судьи от 24 июля 2018 года, не прерывает и не приостанавливает течение срока для совершения отдельного процессуального действия - подачи новой самостоятельной частной жалобы на этот же судебный акт.
С учётом изложенного, соответствующий довод частной жалобы на оспариваемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка