Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута к администрации города Сургута о возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту, Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца Казакова Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургута обратился в суд с иском к администрации города Сургута о возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по коллективному обращению граждан о бездействии должностных лиц администрации г. Сургута по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2", прокуратурой г. Сургута установлено, что вышеуказанный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, на балансе администрации города не состоит, работы по ремонту и содержанию надлежащим образом не проводятся. Поскольку спорная автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования городской округ Сургут и не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой, она должна быть отнесена к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Сургут. Однако вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен. Бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом выявленных недостатков. Просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия для постановки на учет в регистрирующем органе бесхозяйных объектов недвижимости - автомобильную дорогу ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2", по истечении календарного года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика администрации г. Сургута в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц УМВД России по г. Сургуту, Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор г. Сургута Балин Л.А. в апелляционном представлении просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов представлении указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям администрации г. Сургута. Между тем, участок дороги ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2" находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Считает, что непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на указанный бесхозяйный объект может привести к отсутствию контроля за его текущим состоянием, а отсутствие содержания и ремонта - повлечь неблагоприятные последствия, опасность для неопределенного круга лиц, нарушение их прав. Поскольку собственник участка дороги ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2" отсутствует, по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 3 Постановления администрации г. Сургута от 11.05.2018 N 3350 "Об утверждении положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования городской округ Сургут", администрация г. Сургута является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет в регистрирующем органе данного участка дороги в качестве бесхозяйного имущества и обращения в суд для признания права муниципальной собственности на данный участок. При этом, вышеуказанным Постановлением администрации г. Сургута от 11.05.2018 года N 3350 определен порядок выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества, подготовки документов, их постановки на учет, порядок учета бесхозяйных объектов недвижимого имущества в реестре бесхозяйного имущества, обеспечение его сохранности и порядок перехода бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность. Между тем, администрацией г. Сургута не приняты действия, направленные на постановку на учет в регистрирующем органе спорного участка дороги в качестве бесхозяйного, предусмотренные данным постановлением.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. Сургута Гарипова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель процессуального истца Казаков Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Сургута, представители третьих лиц УМВД России по г. Сургуту, Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что по требованию прокуратуры г. Сургута УМВД России по г. Сургуту проведена проверка автомобильной дороги ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2", в ходе которой установлено, что на данной дороге, предназначенной для движения транспортных средств, выявлен ряд недостатков в эксплуатационном состоянии, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что отражено в акте от 15.08.2019 года.
Согласно информации администрации г. Сургута N 01-02-7334/9 от 15.08.2019 года территория участка автомобильной дороги ДНТ "Старожил-1" - ПСК "Ветеран-2" в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденным решением Думы города от 21.04.2017 года N 107-VI ДГ, находится в пределах муниципального образования городской округ город Сургут. Участок спорной автомобильной дороги не находится в муниципальной собственности и не значится в реестре муниципального имущества города Сургута, решение о признании данного участка автомобильной дороги бесхозяйным администрацией г. Сургута не принималось и в перечне бесхозяйных объектов не состоит. Также данный участок не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Сургута, сведения о том, когда и кем построена дорога в администрации города отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось. В настоящее время вышеуказанный участок автомобильной дороги не обслуживается муниципальными предприятиями г. Сургута. С 2018 года, для обеспечения транспортной доступности в зимний период дорожными службами за своей счет проводятся разовые (3-4 за зиму) расчистки указанного участка дороги от ПСОК "Старожил-1" до ПСК "Ветеран-2". На данный участок автомобильной дороги технический паспорт не составлялся, проектно-изыскательские работы силами администрации г. Сургута не выполнялись.
Собственник спорного участка автомобильной дороги не установлен.
В связи с тем, что собственник автомобильной дороги неизвестен, муниципальной собственностью данный объект недвижимости не является, прокурор считает, что администрация обязана поставить спорный участок автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйного объекта и в дальнейшем принять в муниципальную собственность.
По утверждению истца, бездействие администрации, выраженное в не постановке на учет спорного участка дороги от ПСОК "Старожил-1" до ПСК "Ветеран-2" в качестве бесхозяйного, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением администрации г. Сургута N 3350 от 11.05.2018 года "Об утверждении положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования городской округ Сургут", ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодательством не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления обязанности по постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет и обращения в суд с требованием о признании на нее права муниципальной собственности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждение апеллянта об обязанности администрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного и по истечении одного года обратиться с заявлением в суд о признании на него права муниципальной собственности, является необоснованным, поскольку в силу положений норм ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность не возлагается на муниципалитет, а лишь предоставляют органу местного самоуправления право обратиться с таким заявлением.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорный участок дороги обладает признаками автомобильной дороги.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. п. 1, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Исходя из абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Пунктом 4 ст. 6 названного Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.08.2019 года, составленным начальником отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на участке дороги ДНТ "Старожил-1" -ПСК "Ветеран-2" выявлены следующие повреждения: занижение обочины более 4 см. (16 см.), отдельное повреждение проезжей части длиной более 15 см., глубиной более 5 см., площадью более 0,06 кв.м., ширина проезжей части 4 м. под существующую категорию дорог не подходит, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на проезжей части, отсутствие каких-либо дорожных знаков, от КПП до ближайшего участка ПСК "Ветеран-2" 180 м. грунтовой дороги (л.д. 14).
Вышеуказанный акт, а также приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что участок дороги ДНТ "Старожил-1" -ПСК "Ветеран-2" нельзя отнести к автомобильной дороге, как того требуют положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Само по себе использование спорной дороги неограниченным кругом лиц не изменяет ее правовой режим и не влечет возможность постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта.
Поскольку спорная дорога не является дорогой общего пользования, она не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения, не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 для того, чтобы возникло право собственности на дорогу как на объект недвижимого имущества, она должна быть построена в качестве такого объекта.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов в проходе, проезде. Каких-либо доказательств того, что она была построена с соблюдением соответствующих норм и правил, материалы дела не содержат.
Учитывая, что участок дороги от ПСОК "Старожил-1" до ПСК "Ветеран-2" в качестве объекта недвижимости администрацией г. Сургута не создавался, земля под его строительство или обслуживание не выделялась, сама дорога является грунтовой, освобожденной от растительности, названная дорога не может быть признана недвижимым имуществом и расцениваться как автомобильная дорога, на которое подлежит регистрации право муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
