Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волокитина П.В. по доверенности Перминова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Клабукова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Волокитина П.В. в пользу Клабукова Д.С. денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда ...., штраф в размере ....
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Волокитина П.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ИП Волокитина П.В. и его представителя по доверенности Перминова Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Клабукова Д.С. -адвоката Мамедову О.В., Сюткина А.В. и его представителя Калинина К.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клабуков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Волокитину П.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. он обратился в магазин .... принадлежащий ответчику, с намерением приобрести новый мобильный телефон. Продавец магазина предложил Клабукову Д.С. сдать в магазин его мобильный телефон для его последующей реализации и произвести доплату за вновь приобретаемый. Такое предложение его устроило. В этот же день он передал продавцу (он же приемщик товара Сюткин) свой мобильный телефон ... для его последующей реализации по цене ...., в подтверждение передачи телефона в счет оплаты ему выдана квитанция NN от <дата>
<дата> в присутствии свидетеля КК. им был приобретен мобильный телефон марки ...., расчет за который был произведен следующим образом: .... - денежные средства за мобильный телефон ...., переданный <дата>. и .... рублей - денежные средства, которые доплатил при совершении покупки. Товарный или кассовый чек при этом продавцом истцу не выдавался. <дата> истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме .... рублей, уплаченных им за мобильный телефон марки .... с указанием на некачественность товара. На телефоне, аккумуляторной батарее, зарядном устройстве отсутствуют отметки о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия и сертификации к использованию на территории РФ; зарядное устройство не адаптировано к розеткам, используемым на территории РФ; инструкция по эксплуатации, обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствуют данные о прохождении таможенного оформления, что свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории РФ. Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем Клабуков Д.С. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просил взыскать с ИП Волокитина П.В. денежные средства в сумме ....., уплаченные за мобильный телефон ...., а также компенсацию морального вреда в сумме ....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ИП Волокитина П.В. по доверенности Перминов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства выдачи истцу при приобретении мобильного телефона товарного чека, что необходимо для определения надлежащего ответчика по делу. Указывает на отсутствие в финансово-бухгалтерской отчетности ответчика сведений о совершении операции по продаже истцу мобильного телефона и поступления в кассу ответчика денежных средств в размере ..... Считает, что продажа истцу телефона в магазине по адресу<адрес> не свидетельствует о том, что продавцом являлся ответчик, поскольку на момент совершения сделки в данном помещении также находился ИП Сюткин А.В. Полагает необоснованным установление судом наличия трудовых отношений между ИП Волокитиным П.В. и Сюткиным А.В. только на основании свидетельских показаний последнего, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. и данными в ходе проверки пояснениями Сюткина А.В. от <дата>. установлено совместное осуществление данными лицами в данном помещении предпринимательской деятельности по ремонту и продаже оргтехники и сотовых телефонов, доказательств того, что на момент продажи телефона истцу Сюткин А.В. действовал от лица ответчика не имеется. Указывает на отсутствие доказательств осуществления истцом доплаты денежных средств в размере ....
В возражениях представитель Клабукова Д.С. по доверенности Мамедова О.В. указывает, что отсутствие кассового чека не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, факт приобретения истцом телефона у ответчика подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица, квитанцией N от <дата>. Считает, что установление наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом значения для настоящего дела не имеет, а отсутствие в финансовой отчетности ответчика сведений о продаже телефона истцу не является безусловным доказательством, подтверждающим, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Клабуков Д.С. приобрел в магазине ..... по адресу: <адрес> мобильный телефон марки .... стоимостью .... расчет за который был произведен следующим образом: ..... - денежные средства, полученные от передачи принадлежащего истцу телефона .... на реализацию в магазин .... <дата> ..... - денежные средства, которые истец доплатил при совершении покупки.
Магазин ... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП Волокитину П.В., что ответчиком не оспаривается.
В процессе эксплуатации в телефоне марки ... обнаружились недостатки в виде периодического пропадания связи.
<дата>. Клабуков А.С. обратился в ООО "...." для проведения диагностики телефона. При проверке товара сервисным центром выявлено, что данная модель сотового телефона не предназначена изготовителем для поставок и реализации на территорию РФ (приобретен в Финляндии), в связи с чем сервисный центр отказал ему в гарантийном ремонте (л.д.61-62).
<дата> Клабуков Д.С. направил в адрес ИП Волокитина П.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме ...., уплаченных им за мобильный телефон марки .... с указанием на некачественность товара и отсутствие необходимой информации о товаре при заключении договора купли-продажи телефона.
В ответе на претензию <дата> ИП Волокитин П.В. предложил представить ему документы, подтверждающие приобретение товара у ИП Волокитина П.В. Денежные средства за товар возвращены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст.10,12,13,15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.15,493 ГК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре в соответствии со ст.10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона).
При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.112011г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу товара, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.
Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством РФ. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009г. N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны).
Подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно лишь на основании декларации о соответствии.
Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 879.
Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009г. N 982.
Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное Клабуковым Д.С. мобильное устройство прошло процедуру обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ, то есть адаптирован к использованию в полном объеме на территории РФ, имеет в комплекте обязательную для потребителя информацию на русском языке и зарядное устройство, адаптированное к розеткам, используемым на территории РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Периодическое пропадание связи, недостатки батареи устройства, невозможность гарантийного ремонта приобретенного мобильного устройства является существенным недостатком товара.
Наличие заявленных недостатков мобильного устройства ответчиком не оспаривалось, экспертиза товара продавцом не проведена.
В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку истцу перед заключением договора купли-продажи телефона полной и необходимой информации о характеристиках приобретаемого товара, применительно к ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, предоставлено не было, указанные недостатки мобильного устройства являются существенными, суд 1 инстанции верно установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Клабукова Д.С., обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной истцом стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии кассового и товарного чека, подтверждающего приобретение телефона у ИП Волокитина П.В., отклоняются судебной коллегией, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей.
В силу п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Само по себе отсутствие кассового или товарного чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, однако в этом случае факт заключения договора купли-продажи, при наличии возражений со стороны продавца, должен доказать потребитель.
Факт приобретения истцом телефона в магазине ответчика подтвержден квитанцией магазина .... от <дата> содержащей печать ИП Волокитина П.В., показаниями свидетеля К и третьего лица Сюткина А.В., оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд 1 инстанции пришел к выводу о доказанности заключения договора купли-продажи в магазине .... по адресу: <адрес>
Оснований не согласиться с оценкой суда 1 инстанции представленным сторонам доказательствам у судебной коллегии не имеется, договоров о совместной деятельности между ИП Волокитиным П.В. и Сюткиным А.В. не заключалось, сведений о передаче в субаренду помещений в магазине ответчика, в материалы дела не представлено. Заключая договор купли-продажи в магазине, принадлежащем ответчику, получая квитанцию продавца ИП Волокитина П.В. о получении мобильного устройства в счет стоимости приобретаемого мобильного устройства, у потребителя не могло возникнуть сомнений в части лица, с которым заключен договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции. Факт оплаты истцом приобретенного у ответчика телефона подтверждается квитанцией от <дата>., по которой истец передал принадлежащий ему телефон в магазин ответчика, оценив его в ... рублей, которые зачтены продавцом в счет стоимости нового телефона, передача денежных средств в размере ..... подтверждена пояснениями свидетеля К третьего лица Сюткина А.В. и не опровергнута доказательствами ответчика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии трудового договора с Сюткиным А.В., осуществление ими совместной предпринимательской деятельности в данном магазине подлежат отклонению как не основанные на представленных по делу доказательствах.
В силу ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец товара обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица -продавца или изготовителя товаров и (или) обозначении места входа.
Как следует из установленных решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. обстоятельств, Сюткин А.В. в торговой точке ИП Волокитина П.В.- магазине .... с <дата>. занимался работой с клиентами, принимал заказы, непосредственно продавал технику, получая за труд вознаграждение.
При таких обстоятельствах, оснований для выводов о заключении договора купли-продажи мобильного устройства с ИП Сюткиным, у суда 1 инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
