Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3783/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3783/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу ответчика Кислицина С.В. на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кислицину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество Кислицина Сергея Валентиновича в пределах заявленных исковых требований в размере 964 558,08 руб.",
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Кислицину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......>, в том числе просроченного основного долга в размере 909 448,53 руб., начисленных процентов в размере 50 577,06 руб., штрафов и неустойки в размере 4 532,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 845,58 руб. (л.д. 8-11).
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.14-15).
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 07 мая 2020 года в целях обеспечения иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Кислицину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судьей суда первой инстанции наложен арест на имущество Кислицина С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 964 558,08 руб.(л.д.9-10).
С указанным определением судьи не согласен ответчик Кислицин С.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.4).
Указывает, что истец не представил кредитный договор (индивидуальные условия), заключенный между сторонами.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил надлежащим образом оформленную доверенность.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец АО "АЛЬФА-БАНК" в рамках возбужденного гражданского дела по иску к Кислицину С.В. о взыскании кредитной задолженности просил об обеспечении иска (л.д.14).
Удовлетворяя заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Кислицина С.В, судья суда первой инстанции исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приятные меры соразмерны требованиям истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления АО "АЛЬФА-БАНК" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятие обеспечительных мер в данном случае является обоснованным, ввиду того, что к ответчику предъявлены требования о ненадлежащем исполнении кредитного договора и имеющейся задолженности на значительную сумму, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества.
При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что арест имущества, принадлежащее Кислицину С.В. применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (ч. 3 т. 144 ГПК РФ), оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Нижнетавдинского районного суда города Тюмени 07 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Кислицина С.В. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
