Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3783/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-115/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску Зоидзе Рамази Ахмедовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Зоидзе Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зоидзе Рамази Ахмедовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Зоидзе Р.А. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 января 2020 года по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 13/15, произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Кайен <данные изъяты> под управлением истца, и ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Елагина Н.П., являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 000 рублей, однако ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП, поэтому лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей. Указанная сумма в размере 100 000 рублей, а также неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Севрюков Н.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зоидзе Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. "б" ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании чч.1 и 4 ст.11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что 11 января 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Елагин Н.П., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение в двигавшемся в попутном направлении без изменении направления движения автомобилем Порше Кайен <данные изъяты> под управлением собственника Зоидзе Р.А.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно транспортно-трассологическому исследованию от 19 января 2020 года N, представленному страховой компанией, повреждения на автомобиле Порше с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11 января 2020 года. При этом эксперт отметил, что имеющиеся повреждения на правых дверях и крыле переднем правом автомобиля истца в виде царапин и стертостей ЛКП, образованием деформации в месте контакта на уровне от 0,5 до 0,8 м от дорожного покрытия по своей форме, характеру, направлению развития и расположению не соответствуют левой передней боковой стороне автомобиля ВАЗ и его повреждениям; в имеющихся повреждениях автомобиля Порше отсутствую трассологические признаки контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ, который располагается на уровне около 0,35-0,45 м. от дорожного покрытия; автомобиль ВАЗ не обладает формами и размерными характеристиками, соответствующими следообразующему объекту, способному оставить след внедрения (в частности на дверях правых автомобиля Порше) с шириной 0,2 м, на высоте от дорожного покрытия 0,5 м. Кроме этого, при образовании указанных повреждений автомобиля Порше выявлен фактор скольжения объекта по дверям правым и остановки деформаций на передней правой двери с направлением развития сзади вперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам и вещей обстановке ДТП. Наиболее вероятно, что такие прямолинейные деформации образованы от статичного следообразующего объекта при движении автомобиля задним ходом. В свою очередь на крыле переднем правом автомобиля Порше имеются разнонаправленные трассы с характером образования спереди назад, не соответствующие ответным частям автомобиля ВАЗ по высоте от дорожного полотна и дорожной обстановке, при которой контакт должен был продолжиться, без разрывов следового отпечатка.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020 года N в удовлетворении требований Зоидзе Р.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.
В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 15 апреля 2020 года N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что отсутствие на месте происшествия осыпи осколков, вещевых элементов следов торможения, заноса, отброса или разворота, юза позволяет сделать вывод о незначительной скорости движения участников в момент ДТП. Соответственно критические повреждения в виде объемных деформаций и разрушения материала при рассматриваемом механизме ДТП невозможны. Повреждения ТС - виновника образованы в направлении "спереди-назад" относительно продольной оси ТС, что не согласуется с механизмом ДТП. Помимо этого в области контакта на ТС - виновнике отсутствуют следы динамического характера (царапины, потертости), свойственные при проскальзывании контактирующих поверхностей, так же на указанном автомобиле в области деформаций присутствуют следы коррозии, что свидетельствует о длительном воздействии окружающей среды на металл без ЛКП, что также не согласуется с рассматриваемым событием. Исходя из исследования механизма ДТП, автомобиль Порше правой боковой частью контактировал с левой передней частью кузова ТС ВАЗ-<данные изъяты>. Локализация повреждений, заявленных в материалах о ДТП, не соответствует высоте вероятной локализации, определенной при помощи масштабного сопоставления. На переднем правом крыле присутствуют динамические повреждения в виде прерывающихся разнонаправленных царапин и потертостей, что противоречит механизму ДТП. Данные повреждения локализованы несколько выше предполагаемого контакта с наиболее выступающим элементом ТС - виновника - передний бампер, также на смежных элементах (передняя правая дверь) отсутствует логическое продолжение следа, что противоречит механизму ДТП. Повреждения передней правой двери представлены в виде объемной локальной деформации, образованной в направлении строго "сзади-вперед" относительно продольной оси, что противоречит механизму ДТП и вещевой обстановке, в данной области присутствуют локальные пробои, однако на ТС-виновнике в данной области отсутствуют локально выступающие объекты малой площади с высокими прочностными характеристиками, способные нанести данные повреждения. Повреждения задней правой двери, молдингов правых дверей представлены в виде динамических царапин и потертостей, образованных в направлении "спереди-назад", "снизу-вверх", "сверху-вниз" относительно продольной оси ТС, что противоречит механизму ДТП, т.к. направление деформирующей силы в пределах одного элемента различно, что также не соответствует вещевой обстановке и заявленным обстоятельствам. Наиболее вероятно, что такие повреждения могли образоваться от контакта со статическим следообразующим объектом при движении автомобиля задним ходом. Повреждения правой боковой части автомобиля Порше имею различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие страхового случая. Тогда как материалы дела содержат доказательства, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено вышеуказанным заключением транспортно-трассологической экспертизы.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, соответствуют результатам трассологического исследования, представленного страховщиком, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требования законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведенные доводы истцом в обоснование назначения судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не опровергают правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку действующим законодательством такой вид доказательства не предусмотрен. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о несоответствии с технической точки зрения выводов эксперта установленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь несогласие с представленным заключением.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование иска представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не являются основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
