Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3783/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинжиной Елены Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Пинжиной Елены Олеговны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Пинжина Е.О. на основании приказа управляющего ООО "Торговая Компания Лето" N *** к от *** г. была принята на работу директором магазина, расположенного по адресу: ***
Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" N *** от *** г. действие трудового договора от *** г. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, и Пинжина Е.О. уволена *** г.
Пинжина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая Компания Лето" о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 21 августа 2020 г.), что с *** г. на основании трудового договора она работала директором магазина ООО "ТК Лето", расположенного по адресу: ***.
*** г. она получила письмо от ООО "ТК Лето", в котором находилась её трудовая книжка, вкладыш и сведения о страховом стаже. Как ей впоследствии стало известно, она (Пинжина Е.О.) была уволена по собственному желанию, о чем *** г. написала соответствующее заявление. Однако, никакого заявления об увольнении на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "ТК Лето", она (истица) не писала. Запись об увольнении в трудовой книжке заверил генеральный директор ФИО1., который не имел таких полномочий. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ФИО1. является генеральным директором ООО "ТК Лето" только с *** г.
В период с *** г. по *** г. она находилась на амбулаторном лечении в *** и никакого соглашения о расторжении трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении не заключала.
Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим её законные права работника и подвергающим её дискриминации в сфере трудовых отношений.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) она не была ознакомлена и до настоящего времени его не получала.
Таким образом, при увольнении работника работодатель грубо нарушил порядок и процедуру увольнения, не представив предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии и компенсации работнику при увольнении.
В результате незаконного увольнения ей был причинён моральный вред, связанный с перенесёнными нравственными страданиями, размер компенсации которого оценивает в 100 000 руб.
Просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности директора магазина ООО "ТК Лето", вынести решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 г. производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом Пинжиной Е.О. от исковых требований в указанной части.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 г. исковые требования Пинжиной Елены Олеговны удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать увольнение Пинжиной Елены Олеговны директора магазина ***, *** года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" (ОГРН ***) в пользу Пинжиной Елены Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковые требований Пинжиной Елены Олеговны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Пинжина Е.О. просит изменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО "ТК Лето" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, оплату листка нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом не учтены обстоятельства процедуры увольнения истца и причиненные ей нравственные переживания.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не обосновал причину отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты листка нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пинжиной Е.О. - Степанова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работница и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора..."
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пинжина Е.О. на основании приказа управляющего ООО "Торговая Компания Лето" N *** к от *** г. была принята на работу директором магазина, расположенного по адресу: ***.(л.д.15).
*** г. Пинжина Е.О. подала заявление на имя управляющего ООО "Торговая Компания лето" ФИО2 об увольнении ее по собственному желанию *** г. (л.д.17).
Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" N *** от *** г. действие трудового договора от *** г. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, и Пинжина Е.О. уволена *** г. (л.д.16, об).
Ознакомлена с приказом об увольнении Пинжина Е.О. не была по причине нетрудоспособности, о чем в приказе имеется запись.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Пинжиной Е.О. о признании ее увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и взыскании в пользу истицы с ООО "Торговая Компания Лето" заработка за время вынужденного прогула, обоснованно исходил из того, что подача Пинжиной Е.О. заявления об увольнении по собственному желанию *** года не являлась добровольным волеизъявлением истицы на расторжение трудового договора, а была обусловлена давлением со стороны работодателя, по результатам проведенной *** г. проверки магазина комиссией сотрудников ответчика.
Выводы суда первой инстанции в решении в названной части основаны на нормах материального права, полно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Решение суда первой инстанции в названной части никем из сторон не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Торговая Компания Лето" в пользу Пинжиной Е.О. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере ***. подлежит изменению в части периода, определенного судом с *** г. по *** г., и размера суммы заработка, подлежащего взысканию в пользу Пинжиной Е.О. в связи с незаконным увольнением.
Средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истице определен судом правильно на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и с учетом представленных в материалы дела документов, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что " при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расчет размера оплаты времени вынужденного прогула необходимо произвести за 33 дня с *** г. (дня увольнения) по *** г., до дня трудоустройства истицы на новое место работы - *** г., не могут быть признаны правильными, а решение суда в названной части законным и обоснованным.
Расчет размера оплаты времени вынужденного прогула необходимо производить, по мнению судебной коллегии, независимо от факта трудоустройства истицы с *** г. по день вынесения решения суда *** г. ( в пределах заявленных требований), что составит *** руб., исходя из расчета среднего дневного заработка *** руб., приведенного судом в решении и не оспоренного ответчиком.
Судебной коллегией неоднократно откладывалось разбирательство по делу с предоставлением ответчику ООО "Торговая Компания лето" возможности предоставить расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, однако, ответчиком поручение судебной коллегии исполнено не было.
Апелляционная жалоба Пинжиной Е.О. в части взыскания *** руб. в счет оплаты листка нетрудоспособности в суде апелляционной инстанции представителем Пинжиной Е.О. - Степановым М.А. поддержана не была.
Кроме того, за период времени нахождения Пинжиной Е.О. на больничном истице решением суда взыскан заработок за время вынужденного прогула. Двойная оплата одного и того же периода законом не предусмотрена.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пинжиной Е.О. о компенсации морального вреда соответствует норме ст. 237 Трудового Кодекса РФ и установленным обстоятельствам по делу, свидетельствующим о причинении истице моральных страданий в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы. Размер компенсации судом первой инстанции определен *** руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, и оснований считать его заниженным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2020 года изменить в части размера и периода взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" в пользу Пинжиной Елены Олеговны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере ***.
Определить ко взысканию период с *** г. по *** г. и сумму в размере ***.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
