Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Борисовой Ольги Анатольевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, которым ее исковые требования к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Сиделкину Александру Сергеевичу, Шариповой Гульсине Сабировне, Беррес Антонине Александровне, Ягниченко Виктору Николаевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С, Котовой Лилии Анатольевне, Скрибной Лилии Яковлевне о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции удовлетворены в части.
Суд постановилсохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,1 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., по состоянию технического описания, составленного кадастровым инженером У. по состоянию 05.04.2018 г.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что в октябре 2016 г. она приобрела квартиру <адрес>. После приобретения жилья ей стало известно, что квартира была самовольно реконструирована, перепланирована и переустроена, однако реконструкция прежними собственниками не была узаконена. Необходимо привести документы в соответствие с фактическим состоянием квартиры. На реконструкцию имеется согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома. Она обратилась в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано. Согласно техническому отчету ОАО "Оргпроект" - основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство повысили уровень благоустройства квартиры, не противоречат строительным нормам, не нанесли ущерба основным конструкциям дома, не ухудшили условий эксплуатации и не затронули интересов третьих лиц. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением установленных требований. Реконструкция произведена в границах земельного участка с кадастровым номером N, выделенного под обслуживание дома.
Просит сохранить квартиру <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью с холодными помещениями 47,1 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., количество жилых комнат - 3 и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости. Внести изменение в технические характеристики данного объекта права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова О.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисова О.А. не явилась. О рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежаще, сведений о невозможности принять участие в судебном заседании по каким-либо объективным причинам суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры по адресу: <адрес> является Борисова О.А.
Названная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из шести квартир. Собственником квартиры N является Сиделкин А., квартиры N - Шарипова Г.С., квартиры N - Ягниченко В.Н., Котова Л.А., С (по 1/3 доли каждый), квартиры N - муниципальное образование, квартиры N - Беррес А.А.
Для обслуживания дома сформирован земельный участок с КН N площадью 602 кв.м.
Квартира истицы по состоянию на 15.04.2004 г. имела общую площадь с холодными помещениями 44,8 кв.м., общую площадь - 34,4 кв.м., жилую - 22,7 кв.м. и состояла из жилой комнаты 22,7 кв.м., кухни 7,7 кв.м., ванной 4,0 кв.м., двух холодных веранд площадями 5,8 кв.м., 4,6 кв.м.
После произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции изменились ее технические характеристики - общая площадь с холодными помещениями составляет - 47,1 кв.м., общая площадь - 47,1 кв.м., жилая - 28,6 кв.м., квартира состоит из коридора площадью 2,7кв.м., трех жилых комнат площадями 7,0 кв.м., 10,1 кв.м., 11,5 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., ванной - 4,7 кв.м., двух террас - 2,3 кв.м., 2,7 кв.м.
Произведены следующие работы - произведен снос ранее существовавшей пристройки с крыльцом и помещениями веранд 5,8 кв.м, 4,6 кв.м., возведена новая пристройка, в которой образован коридор, площадью 2,7 кв.м., жилая комната, площадью 7,0 кв.м., две террасы, площадью 2,3 кв.м. и 2,7 кв.м.; разбрана кирпичная печь в жилой комнате, установлена перегородка сложной формы с проемом, вставлен дверной блок. На площади бывшей жилой комнаты образованы две смежные жилые комнаты площадями 10,1 кв.м. и 11,5 кв.м.; демонтирован дверной блок между кухней и жилой комнатой, часть проема заложена кирпичом; смещен дверной проем; в санузле демонтирован дверной блок, разобрана деревянная перегородка между санузлом и кухней, новая перегородка установлена на части площади кухни, вставлен дверной блок, площадь кухни составляет 6,1 кв.м., санузел - 4,7 кв.м.
В санузле демонтированы отопительный котел и ванна, установлен душевой поддон, устроена душевая; изменено место установки унитаза; установлен электрический бойлер; в кухне установлен электрический отопительный котел, в помещениях установлены отопительные радиаторы.
Обращаясь в суд с указанным иском, Борисова О.А. указала, что все работы выполнены в соответствии с требованиями установленных норм, не нарушены права и законные интересы третьих лиц, не создано угрозы их жизни или здоровью.
Отказывая в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, администраций муниципального образования "Зеленоградский городской округ" не дано согласия на реконструкцию.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящей из двух жилых комнат, площадями соответственно 10,1 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., поскольку работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами, не нанесли ущерба основным конструкциям, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают прав других сособственников и третьих лиц.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено по делу - квартира истицы расположена в многоквартирном доме, состоящем из шести квартир. Поскольку выполненные работы по реконструкции с использованием земельного участка, находящегося в общей собственности, касаются общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников.
Истицей представлено согласие собственников четырех квартир на производство реконструкции, однако отсутствует согласие органа местного самоуправления, как представителя собственника муниципальной квартиры N указанного дома.
Кроме того, как следует из материалов дела - истицей не представлены доказательства соблюдения при производстве реконструкции требований градостроительных норм.
Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с КН N площадью 602 кв.м., в историческом центре города.
Данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования - в границах защитных зон 8 объектов культурного наследия и имеет ограничения.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно ст. 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Произведенная реконструкция квартиры истицы нарушает установленные законом ограничения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее истицы.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для удовлетворения иска не являются.
Несмотря на то, что решение суда в части удовлетворения требований Борисовой О.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда явно противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.
Отказывая Борисовой О.А. в иске о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд, вместе с тем, счел возможным сохранить квартиру истицы в перепланированном и переустроенном состоянии.
Такие выводы судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела - произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры являются взаимосвязанными, в результате их производства образован объект недвижимости, технические характеристики которого приведены в техническом описании, составленном кадастровым инженером 05.04.2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение в определенном судом первой инстанции состоянии, состоящее из двух жилых комнат, площадью 10,1 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., без решения вопроса о судьбе образованного в результате производства всех работ жилого помещения, не может являться объектом жилищных прав и права собственности истицы.
Учитывая, что в спорной квартире одновременно с перепланировкой и переустройством выполнена реконструкция, которая не отвечает требованиям закона, правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в целом не имелось, поскольку квартира в целом, в том числе и в перепланированном и переустроенном состоянии, не соответствует обязательным требованиям.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Борисовой О.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Борисовой Ольги Анатольевны о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Ольги Анатольевны о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
