Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года дело по частной жалобе Дьячковой Н.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Лаптева Д.Е.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Дьячковой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска 129 449,01 руб.; запрещено отчуждать указанное имущество.
Этим же определением судьи истцу разъяснены последствия, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев Д.Е. обратился в суд с иском к Дьячковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 20 949,01 руб. и по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика Дьячковой Н.Н. в пределах цены иска, в том числе на счета в банках.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дьячкова Н.Н. просит определение судьи отменить ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что доводы истца о недобросовестности ответчика и выводы суда об уклонении ответчика от возврата денежных средств являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Ссылается на то, что у ответчика имеется постоянный доход в виде назначенной и выплачиваемой пенсии по старости, в связи с чем решение суда возможно исполнить за счет данных периодических выплат. Судом не дана оценка обоснованности заявленных требований истца.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 129 449,01 руб., основанные на не исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
Ссылка в жалобе на то, что доводы истца о недобросовестности ответчика и выводы суда об уклонении ответчика от возврата денежных средств являются голословными, не подтвержденными материалами дела, не влечет отмену определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности заявленных требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не дает оценку доказательствам и не проверяет обоснованность исковых требований истца.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
И.Л. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
