Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Филипповскому Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси", индивидуальному предпринимателю Куштану Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Дедовой О.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Филипповского В.А., индивидуального предпринимателя Куштана В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городское такси"- Римского А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июля 2017 г. по вине водителя Филипповского В.А., который управлял автомобилем Renault Logan, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинены повреждения трем другим автомобилям.
На момент ДТП гражданская ответственность Филипповского В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ООО "СК "Согласие", Страховщик).
Собственником автомобиля Renault Logan является общество с ограниченной ответственностью "Городское такси" (далее- ООО "Городское такси").
Настоящее дело инициировано исковым заявлением ООО "СК "Согласие" к Филипповскому В.А. и ООО "Городское такси".
Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля Renault Logan, рег. знак N, а Страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 176 531 руб., ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Филипповского В.А. и ООО "Городское такси" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 531 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Городское такси" иск не признало, ссылаясь на передачу автомобиля Филипповскому В.А. по договору аренды, отсутствие с ним трудовых отношений, наличие действующей на момент ДТП диагностической карты.
Ответчик Филипповский В.А. иск не признал, поддерживая доводы ООО "Городское такси" и указывая на нахождение в трудовых отношениях с ИП Куштаном В.В.
По ходатайству представителя истца ИП Куштан В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Куштан В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что водитель работал на законных основаниях, автомобиль имел диагностическую карту.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушениями норм процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу приведенных норм не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2017 г. по вине водителя Филипповского В.А., который управлял автомобилем Renault Logan, рег. знак Р 849 НС/31, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилям Volkswagen, рег. знак N, Chevrolet Orlando, рег. знак N Ford, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Филипповского В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие", Страховщик).
Собственником автомобиля Renault Logan и страхователем гражданской ответственности Филипповского В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО "Городское такси".
ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику автомобиля Chevrolet Orlando, рег. знак N, Чмелевой Е.И. страховое возмещение на общую сумму 79 032 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 18 августа 2017 г. и N от 26 декабря 2017 г.
Страховое возмещение в сумме 97 500 руб. в соответствии с платежным поручением N 232717 от 29 августа 2017 г. выплачено потерпевшему Воробьеву А.Ф.- собственнику автомобиля Ford S-Max, рег. знак М 641 РР/ 31.
Всего Страховщик выплатил потерпевшим 176 532 руб.
Виновность Филиппоского В.А. в ДТП и размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО9, никем по делу не оспаривались и считаются установленными.
Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчиков, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства- легкового автомобиля Renault Logan, рег. знак Р 849 НС/31, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах.
При заключении договора страхования у страхователя ООО "Городское такси" имелась диагностическая карта сроком действия до 5 апреля 2017 г.
В материалы дела представителем ответчика ООО "Городское такси" представлен оригинал диагностической карты с регистрационным номером N, согласно которой автомобиль Renault Logan, рег. знак N, прошел технический осмотр в ООО Диагностический центр" 5 апреля 2017 г., срок действия диагностической карты - до 5 октября 2017 г. Карата зарегистрирована в Единой автоматизированной информационной системы технических осмотров транспортных средств под номером N.
Согласно данным Единой автоматизированной информационной системы технических осмотров транспортных средств, автомобиль Renault Logan, рег. знак N, технический осмотр 5 апреля 2017 г. не проходил, под номером регистрации N информации о прохождении технического осмотра не содержится.
В заключительном судебном заседании представитель ООО "Диагностический центр" пояснял, что автомобиль прошел технический осмотр, сведения об осмотре переданы в "реестр".
Рассматривая дело и разрешая спор, суд принял объяснения представителей ООО "Городское такси" и третьего лица ООО "Диагностический центр", и исходил из того, что собственник транспортного средства ООО "Городское такси" в установленный законом срок (5 апреля 2017 г.) произвел технический осмотр автомобиля Renault Logan в ООО "Диагностический центр". По результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта с регистрационным номером N, согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении. Суд посчитал, что не передача сведений о техническом осмотре автомобиля в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра произошла не по вине кого-либо из ответчиков, в связи с чем на них не может быть возложена предусмотренная подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных потерпевшим денежных средств, поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек. Доказательств недостоверности имеющейся в материалах дела диагностической карты истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств, что в итоге привело к принятию необоснованного решения, судебная коллегия находит убедительными.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств недостоверности представленной ООО "Городское такси" и ООО "Диагностический центр" диагностической карты с регистрационным номером N, неверен.
Тот факт, что в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств нет сведений о проведении технического осмотра автомобиля Renault Logan, рег. знак Р 849 НС/31, 5 апреля 2017 г., ответчиками не оспаривался.
Отсутствие такой информации подтверждена Управлением МВД России по Белгородской области в письмах от 29 ноября 2018 г. N и от 20 декабря 2018 г. N.
Ссылаясь на то, что не передача сведений о техническом осмотре автомобиля в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра произошла не по вине кого-либо из ответчиков, суд другую причину не установил и ответчики на такую причину не ссылались.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения, в частности, сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в отношении которого проведен технический осмотр, диагностическую карту в форме электронного документа.
Такие сведения передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.
Объективных доказательств выполнения требований частей 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ ответчиками и выступившим на их стороне третьим лицом ООО "Диагностический центр", не представлено.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Филипповский В.А., надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль Renault Logan, рег. знак N, не имел, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по спору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно объяснениям Филипповского В.А., данным им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 30 июля 2017 г., виновник работает в должности водителя в ООО "Городское такси". Аварию он допустил при исполнении своих трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции Филипповским В.А. также даны объяснения о том, что при осуществлении им на автомобиле Renault Logan, рег. знак N, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, он получает в ООО "Городское такси" путевой лист, механик ООО "Городское такси" проверят техническое состояние автомобиля, а врач проводит его предрейсовый осмотр.
Представленный ООО "Городское такси" в суд договор аренды автомобиля, заключенный 3 октября 2016 г. между ООО "Городское такси" и Филипповским В.А. на предмет предоставления последнему во временное владение и пользование автомобиля Renault Logan, рег. знак N, пока арендатор Филипповский В.А. не внесет арендную плату (выкупную цену), отклоняется.
Данный договор находится в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в письме от 8 февраля 2019 г. N исх, согласно которому при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобилем Renault Logan, рег. знак N, на срок до 14 декабря 2020г. ИП Куштан В.В. также представил договор аренды этого автомобиля, но от 9 декабря 2015 г.
Изменение водителем Филипповским В.А. своих показаний относительно оснований управления им автомобилем, представление суду договора аренды от 3 октября 2016 г., по мнению судебной коллегии, преследует цель возложить ответственность по возмещению вреда на Филипповского В.А., как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что Филипповский В.А. осуществлял самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров.
Доказательств тому, что в момент ДТП Филипповский В.А. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с ИП Куштаном В.В., не представлено.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на ООО "Городское такси", поскольку именно оно является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Филипповский В.А.
Принимая во внимание изложенное, с ООО "Городское такси" в пользу ООО "СК "Согласие" следует взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 532 руб.
В удовлетворении исковых требований к Филипповскому В.А. и ИП Куштану В.В. необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Городское такси" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 7 730, 64 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Филипповскому Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси", индивидуальному предпринимателю Куштану Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское такси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 532 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Филипповскому Владимиру Александровичу и индивидуальному предпринимателю Куштану Василию Васильевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское такси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730, 64 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
