Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д. при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Цыпленковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Цыпленковой О.В. - Саперовой И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Афанасьева Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Цыпленковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Цыпленковой О.В. от 4 марта 2016 года и ее декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год истцом ответчику предоставлен налоговый вычет 260000 руб. при приобретении квартиры, расположенной по <адрес 2>. Цыпленковой О.В. налоговый вычет получен 26 июня 2016 года. Между тем, в ходе налоговой проверки выявлено, что Цыпленковой О.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004-2008 годы в размере 680000 руб. по объекту, расположенному по <адрес 1>. Поскольку ответчик ранее использовала свое право на получение налогового вычета, то право на повторное получение вычета не имеет, ссылаясь на п. 11 ст. 220 НК РФ, инспекция просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Мидушкина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Цыпленкова О.В. и ее представитель в судебном заседании не присутствовали. Из письменного заявления следует, что они возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решение налогового органа на предоставление соответствующего налогового вычета за 2004-2008 годы отсутствует, в указанном размере налоговый вычет получить невозможно, поскольку указанная сумма является ценой договора купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком в 2004 году.
Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в суд представителя не направило, в отзыве подтвердили доводы иска.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Цыпленковой О.В. неосновательное обогащение 260000,00 руб. с зачислением денег на счет N <...>; код бюджетной классификации налога <...>; наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН <...> ИФНС по г. Чебоксары; наименование Банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; БИК: <...>: наименование платежа НДФЛ;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 5800,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Цыпленковой О.В. - Саперова И.А. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Вновь приводятся доводы о том, что оснований считать, что Цыпленкова О.В. дважды воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, допустив в связи с этим неосновательное обогащение, не имеется. Отмечено, что спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании решения налогового органа, которое до настоящего времени не оспорено, не отменено, не признано недействующим.
Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Цыпленковой О.В. в 2016 году истцу представлена налоговая декларация от 4.03.2016 г. по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 270071 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес 2>.
Имущественный вычет ответчиком получен 20 июня 2016 года (л.д. 16).
Вместе с тем из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 10-18/6/03360дсп@ от 7 июня 2017 года, направленного в адрес ИФНС России по г. Чебоксары следует, что Цыпленкова О.В. предоставляла декларации по форме 3-НДФЛ за 2004-2008 годы для получения имущественного налогового вычета по объекту: <адрес 1>. Сумма заявленного имущественного вычета - 680000 руб. Уведомление на право получения имущественного налогового вычета у налогового агента не выдавалось (л.д. 17).
Что также подтверждается заявлением Цыпленковой О.В. от 26 февраля 2008 года о предоставлении налогового вычета за 2008 г. в связи с расходами на приобретение квартиры (л.д. 47, 65).
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 04-28/2981@ от 28 ноября 2017 года следует, что Цыпленкова О.В. ранее, 26 февраля 2007 году обращалась в их адрес с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. При обращении ответчиком были представлены декларации по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес 1>. Налоговый вычет за период 2004-2008 годы Цыпленковой предоставлен в полном объеме (л.д. 77).
По вопросу формирования решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, Цыпленковой О.В. по итогам декларирования за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 в Инспекцию представлены заявления о возврате НДФЛ:
по заявлению от 19.09.2005 по итогам декларирования за 2004 год Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ от 19.09.2005 в сумме 9578 руб. УФК данное решение о возврате исполнено 23.09.2005. (л.д. 108);
по заявлению от 14.03.2006 по итогам декларирования за 2005 год Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ от 27.03.2006 (7.04.2006) в сумме 12 227 руб. УФК данное решение о возврате исполнено 13.04.2006. (л.д. 109);
по заявлению от 15.03.2007 по итогам декларирования за 2006 год Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ от 23.03.2007 (18.04.2007) в сумме 18 780 руб. УФК данное решение о возврате исполнено 20.04.2007., однако 17.08.2007 деньги банком были возвращены банком (л.д. 110);
по заявлению от 30.04.2008 по итогам декларирования за 2007 год Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ от 13.05.2008 в сумме 44 107 руб. УФК данное решение о возврате исполнено 19.05.2008. (л.д. 111);
по заявлению от 29.10.2009 по итогам декларирования за 2008 год Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ от 09.11.2009 в сумме 5 334 руб. УФК данное решение о возврате исполнено 13.11.2009 (л.д. 112).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2004 - 2008 гг., повторно заявила право на получение налогового вычета за 2015 г. по иному объекту недвижимости и повторно получила вычет, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 260000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).
Согласно вышеприведенной статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что законные основания для повторного возврата Цыпленковой О.В. имущественного налогового вычета отсутствовали.
В данной связи основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции имелись.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим, утверждение ответчика о несоблюдении процедуры взыскания недоимки по налогу основаны на неверном толковании норм материального права.
В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Решение о предоставлении налогового вычета было вынесено Инспекцией 20 июня 2016 года.
Указание в апелляционной жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении налогового вычета не опровергает выводы суда, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено и признано незаконным предоставление ответчику вычета повторно.
Доводы жалобы о том, что в указанном размере (680000 руб.) налоговый вычет получить невозможно, поскольку указанная сумма является ценой договора купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком в 2004 году, не являются основанием к отмене решения суда.
Отмеченные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основания судебная коллегия признает ошибочным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Цыпленковой О.В. - Саперовой И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
