Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3783/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3783/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - судебного пристава-исполнителя Каратыгина Евгения Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Попиловой Алены Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Попиловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попилова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.05.2018, в размере 155 235,66 руб.
В обосновании требований указала, что являлась должником по исполнительному листу ФС N 003299044 от 13.10.2015, который исполнила в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.05.2018 о взыскании с Попиловой А.В. исполнительского сбора. Считала, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку задолженность возвращена в установленный срок, исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с чем она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании истец Попилова А.В. требования поддержала.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Иванков И.В. не возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением исковые требования Попиловой А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не оценивались представленные сторонами доказательства с учетом их достаточности и взаимосвязи. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт исполнения Попиловой А.В. требований исполнительного документа в 5-дневный срок подтверждается распиской Иванкова И.В. от 30.01.2016. Так, в суде Иванков И.В. пояснил, что должник произвела с ним расчет 01.02.2016, вместе с тем заявление о возвращении исполнительного документа подано Иванковым И.В. спустя более чем 2 года. Критической оценке подлежат и показания свидетеля П. по обстоятельствам дела, поскольку свидетель является заинтересованным лицом - дочерью истца Попиловой А.В. Так, утверждение свидетеля П. о том, что истец сообщила судебному приставу о погашении задолженности при личной встрече 01.02.2016, не соответствуют действительности, опровергается самой Попиловой А.В. в ее претензии от 29.05.2018, согласно которой Попилова А.В. не встречалась с приставом с 26.01.2016 по 07.05.2018. С учетом указанных противоречий в материалах дела, полагает, что долг Попиловой А.В. до настоящего времени не оплачен. Обращает внимание на то, что исполнительный лист был отозван взыскателем без дальнейшего исполнения в связи с достижением мирового соглашения, а не в связи с оплатой задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., взыскателя Иванкова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, 29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 69295/15/70001-ИП на основании исполнительного листа ФС N 003299044 от 13.10.2015 о взыскании с Попиловой А.В. в пользу Иванкова И.В. задолженности в размере 2 217 652,30 руб.
Должнику Попиловой А.В. установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Попиловой А.В. 27.01.2016, что подтверждается ее подписью в постановлении.
В 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Попилова А.В. исполнила требования исполнительного документа о погашении задолженности. В подтверждение взыскателем Иванковым И.В. должнику Попиловой А.В. выдана расписка от 30.01.2018 в получении долга по исполнительному листу ФС N003299044 в размере 2217652,30 руб., представленной истцом в материалы дела, а кроме того, подтвердил в судебном заседании взыскатель Иванков И.В.
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 с Попиловой А.В. взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 155235,66 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Попилова А.В. выплатила взыскателю сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Попиловой А.В. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами.
Доводам представителя ответчика о том, что представленная в дело расписка Иванкова И.В. не подтверждает реальное исполнение требования исполнительного листа, судом дана в решении правильная оценка. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как бездоказательные.
Расписке Иванкова И.В. от 30.01.2016, представленной истцом, объяснениям Иванкова И.В. в судебном заседании, показаниям свидетеля П. судом дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся обращения взыскателя Иванкова И.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства в мае 2018 года, не ставят под сомнение вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Каратыгина Е.Л. не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка