Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3783/2018

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3783/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Д.И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Волков Д.И. обратился в суд с иском к Шукюрову Т.Э.о. о взыскании материального ущерба в размере 487 419 руб. В обоснование иска указал, что *** ответчик управляя с разрешения Волкова Д.И. принадлежащим ему транспортным средством совершил ДТП в результате которого транспортному средству Волкова Д.И. причинены технические повреждения, сумма ущерба составила 380 000 руб. *** между истцом и ответчиком составлено письменное соглашение, в соответствии с которым Шукюров Т.Э.о. обязался передать в возмещение вреда, причиненного ДТП и морального ущерба денежные средства в размере 420 000 руб. до 23.02.2017. Однако, в установленный срок Шукюров Т.Э.о. не передал истцу указанную денежную сумму. Кроме того, истец указал, что оплатил административный штраф в размере 30 000 руб. Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в сумме 487 419 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2018 года исковое заявление Волкова Дениса Игоревича к Шукюрову Тархану Эльхану Оглы о взыскании материального ущерба, оставлено без движения. Истцу разъяснено, что в срок до 21.09.2018 года истцу необходимо устранить недостатки, в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Волков Д.И. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, что в своем определении суд указал, что им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования - постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого уплачен административный штраф, поскольку в квитанции указан Волков Д. И., а не Шукюров, а также отсутствует договор страхования гражданской ответственности ответчика, и нет подтверждения размера причиненного ущерба.
В исковом заявлении он указал, что штрафные санкции исполнялись им, как собственником автомобиля, поэтому в квитанции указана его фамилия. Размер ущерба подтвержден представлением договора купли-продажи, в котором указано, что стоимость автомобиля составляет 380000 руб., поскольку автомобиль получил существенные технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, восстановлению не подлежит. Следовательно, стоимость автомобиля 380000 руб. и является размером ущерба. К тому же, как он указал, в исковом заявлении, сумму ущерба и все убытки, понесенные им, ответчик признал, заключив соглашение.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП ***.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на необходимость представить доказательства, подтверждающие факт наличия вины ответчика, доказательства о размере причиненного ущерба, данные о невозможности возмещения материального ущерба в рамках ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, поскольку в указанной части поданное исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Право заявителя на разрешение спора в судебном порядке обжалуемым определением не нарушено, поскольку судьей истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении.
При таком положении, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Волкова Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать