Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. - Р. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2016 между истцом и Л. заключен кредитный договор N на сумму 270775,70 руб. на срок 27 месяца под 16,90% годовых.
<данные изъяты>.2017 Л. умерла. Её обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнены наследником Р., которая в установленном законом порядке приняла наследство. По состоянию на 29.05.2018 образовалась задолженность в сумме 113591,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112 756,33 руб., просроченные проценты - 835,11 руб.
Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 90120,56 руб., просроченные проценты в размере 1 826,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,82 руб.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на Смирнова В.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика Смирнова В.А. - Р. не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.А. - Р. указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку истцом при перемене стороны в обязательстве не урегулирован спор в досудебном порядке и не доказано обстоятельство направления в адрес заёмщика и его правопреемников письменных требований о досрочном погашении кредита. Полагает, что общая задолженность заёмщика Смирновой О.А. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком просроченных процентов и просроченных срочных процентов за пользование кредитом и неустойки. Считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов в виде оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Смирнова В.А. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 между ПАО Сбербанк и Л. заключен договор потребительского кредита на сумму 270775,70 руб. на срок 27 месяца под 16,90% годовых.
С условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей Л. ознакомлена, что подтверждается её подписями в кредитном договоре и графике платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика Л., что не оспаривалось ответчиком.
<данные изъяты>.2017 Л. умерла. Согласно копии наследственного дела N, начатого 26 сентября 2017 года, наследниками Л., умершей <данные изъяты>.2017, являются дочь Р. и сын Смирнов В.А.
07.06.2017 от Р. поступил отказ от наследства в пользу брата Смирнова В.А. 26.09.2017 Смирнов В.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.
В наследственную массу наследодателя Л. вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> в г. Астрахани; земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по <адрес> Астраханской области; автомобиль марки <данные изъяты>), 2006 года выпуска; денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, исходя из того, что ответчик, как правопреемник заемщика Л. надлежащим образом не исполнил обязанности заемщика по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем банком обоснованно заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 13.12.2016 после смерти заемщика Л. не исполнены наследником, а доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и погашения задолженности, образовавшейся за период по 29.05.2018 по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 90120,56 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами - 1826,65 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, указан истцом в пределах стоимости перешедшего к Смирнову В.А. наследственного имущества, определенной на момент смерти 25.05.2017 заёмщика Л.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником предприняты меры по уведомлению банка о смерти заемщика, основанием для отмены обжалуемого решения не являются и подлежат отклонению, поскольку после смерти наследодателя Л. при принятии наследства наследником подлежат исполнению его обязательства по кредитному договору независимо от времени выявления и осведомленности о долгах.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора от 13.12.2016, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Учитывая, что предоставив кредит заемщику Л., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, то исковые требования банка о досрочном взыскании суммы кредита не являются требованием об одностороннем расторжении договора. Исковые требования о расторжении договора истцом не заявлены, доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.
Таким образом, кредитный договор от 13.12.2016 является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при замене ответчика Р. на Смирнова В.А. не проведена процедура досудебного урегулирования и не предложено Смирнову В.А. досрочно погасить кредит.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника Смирнова В.А., которое последним своевременно не исполнено.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При изложенных обстоятельства, учитывая, что обязанность ответчика исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору предусмотрена гражданским законодательством и условиями кредитного договора от 13.12.2016, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3471,82 руб., суд первой инстанции исходил из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 113 591,44 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 3 471, 82 руб.
Поскольку на дату предъявления истцом ПАО Сбербанк искового заявления в суд 20.06.2018 задолженность ответчика составляла 101464,44 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Смирнова В.А. подлежит снижению до 3 124,64 руб. (л.д. 7 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит снижению пропорционально взысканной судом сумме в размере 91 947, 21 руб., являются необоснованными, поскольку исковые требования уменьшены истцом до 91 947, 21 руб. в ходе рассмотрения дела по существу в связи с добровольным частичным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком 13.07.2018, то есть после предъявления иска в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года изменить в части размера взысканных со Смирнова В.А. расходов по уплате государственной пошлины, снизив их до 3124,64 руб.
В остальной части решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
