Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. - Цысиной Л.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. к Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Кистерский" (СХПК "Кистерский") к Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, по встречному иску Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. к третьему лицу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кистерский", Аршук Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения Аршук Н.В., Аршук В.В., их представителя адвоката Гаврилова А.В., представителя Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области - Подгородского Г.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Зайцева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её дочь Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые членами семьи заявителей не являются, договор найма жилого помещения с указанными лицами не заключался. Ссылаясь на то, что регистрация Зайцевой Т.Н. и Зайцевой А.В. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении нарушает их права собственников по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, просили суд прекратить право пользования Зайцевой Т.Н., и Зайцевой А.В., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СХПК "Кистерский" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кистерская сельская администрация Погарского района Брянской области.
Представитель третьего лица СХПК "Кистерский" - Цысина Л.А., по доверенности, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просила обязать Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную в с. Кистер Погарского района Брянской области по улице <адрес> обоснование данных требований указала на то, что 10 ноября 2006 года на основании договора купли - продажи Аршук Н.В., действуя от имени членов своей семьи, а именно - Аршук В.В., Аршук А.Н и Аршук Д.Н., передал СХПК "Кистерский" вышеназванную двухкомнатную квартиру, взамен получив по указанному договору купли-продажи недостроенный дом, расположенный в <адрес>, где он и члены его семьи проживают в настоящее время. Данный договор сторонами был фактически исполнен, при этом СХПК "Кистерский" приобрел право пользования, владения и распоряжения полученным имуществом, квартира была поставлена на баланс предприятия, и в 2008 году была выделена Зайцевой Т.Н. и ее дочери Зайцевой А.В. для проживания. В настоящее время СХПК "Кистерский" имеет намерение зарегистрировать вышеуказанный договор от 10 ноября 2006 года, однако Аршук Н.В. от данной регистрации уклоняется, в судебном порядке заявил требования о выселении Зайцевой Т.Н. из квартиры.
Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. обратились к СХПК "Кистерский" со встречным иском, в котором просят признать договор купли - продажи (мены) от 10 ноября 2006 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование данных требований указали на то, что они никаких сделок по отчуждению принадлежащих им прав в отношении спорного помещения не совершали и согласия на отчуждение имущества кому - либо не давали. При этом, в 2006 году Аршук А.Н. и Аршук Д.Н. являлись несовершеннолетними, и для отчуждения принадлежащего им недвижимого имущества необходимо было получить разрешение органов опеки, которое последними также не выдавалось.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н., привлечен Аршук Н.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сектор по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Погарского района Брянской области.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года исковые требования Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. к Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. удовлетворены. Суд признал Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения.
В удовлетворении иска СХПК "Кистерский" и встречного иска Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. - Цысина Л.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что СХПК "Кистерский" законно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирой), предоставив его семье Зайцевых, которые на законных основаниях там проживают.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области - Новиков К.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области - Подгородского Г.Д. доводы жалобы Зайцевых поддержал.
Аршук Н.В., Аршук В.В., их представитель адвокат Гаврилов А.В., возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора Бойкачевой О.А. указавшей, что решение подлежит отмене, так как оснований для удовлетворения иска Аршуков к Зайцевым не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23 марта 2000 года, Кистерская сельская администрация Погарского района Брянской области передала Аршук Н.В, Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. по ? доли в собственность <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Комитете регистрации прав на недвижимость Брянской области 21 июля 2000 года.
В соответствии с договором N 92 от 10 ноября 2006 года, заключенного между СХПК "Кистерский" и Аршук Н.В., последний продет указанную квартиру СХПК "Кистерский", который взамен продает Аршук Н.В. незавершенный строительством жилой дом по <адрес> общей площадью 90,3 кв.м.
Из материалов дела также следует, что после заключения данного договора вышеназванная квартира была принята баланс СХПК "Кистерский" и согласно протоколу N 1 отчетного собрания СХПК "Кистерский" от 21 января 2008 года, квартира выделена для проживания Зайцевой Т.Н. работающей в хозяйстве дояркой, о чем между СХПК "Кистерский" и Зайцевой Т.Н. заключен договор N 5 от 23 января 2008 года.
Согласно адресных справок и похозяйственной книги (выписка N 7 со сведениями о лицевом счете N 403 Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 18 февраля 2008 года Зайцева Т.Н., и ее дочь Зайцева А.В.
Из материалов дела также усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 155,5 кв.м. находится в собственности у Аршук Н.В., право единоличной собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 29 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи (мены) спорного имущества между Аршуками и СХПК "Кистерский" заключен не был, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям, в связи с чем он не может являться основанием для перехода прав собственности на указанное имущество, и СХПК "Кистерский" незаконно им распорядилось, предоставив семье Зайцевых.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения <данные изъяты>
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.
Оспариваемый договор, исходя из его содержания и установленных по делу обстоятельств, является по сути договором мены, заключен в письменной форме, подписан сторонами, что указывает на согласованную волю сторон. Договор также содержит описание предмета сделки (квартира и дом), которое позволяет определить наименование и количество товара, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.
Кроме того, постановка квартиры на баланс СХПК "Кистерский", который в дальнейшем предоставил данную квартиру для проживания своему работнику -Зайцевой Т.Н., а также регистрация права собственности на дом за Аршук Н.В., указывает на исполнение сторонами договора.
Следовательно, выводы суда о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенным его условиям, являются ошибочными, как и выводы о том, что СХПК "Кистерский" не производил строительство дома, поскольку из представленных суду администрацией Погарского района Брянской области и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств (корешок свидетельства о предоставлении субсидии от 2003 года, справка о стоимости строительства от 2003 года, свидетельство предоставлении субсидии из федерального бюджета семье Аршук Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий не безвозвратной основе на строительство жилья, договор на строительство жилья от 26.11.2003, договор об именном блокированном счете от 15.12. 2003 в ОАО Сбербанк РФ) следует, что строительство дома ранее осуществлялось за средства СХПК "Кистерский" на выделенном земельном участке под строительство жилья рабочим ТОО "Кистерское".
Ссылка Аршуков и их представителя, что в период заключения договора Аршук А.Н., Аршук Д.Н. являлись несовершеннолетними, поэтому для заключения сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из содержания ст. 37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а со стороны ответчиков не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том,, что заключенной сделкой были нарушены их права, как собственников спорного имущества (квартиры). По указанной сделки семье Аршуков взамен квартиры предоставлен дом, для окончания строительства которого, была выделена безвозвратная субсидия из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Аршуков к Зайцевым о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. заслуживающими внимание и полагает необходимым решение суда в данной части отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов Аршуков и их представителя о недействительности договора, то решение в данной части отмене не подлежит, так не было предметом обжалования и отсутствием основанием для его в проверке судом апелляционной инстанции.
В тоже время, указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дают основание выйти судебной коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и разрешить вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых СХПК "Кистерский" о регистрации права собственности на квартиру, приняв в данной части с учетом существа спора, установленных по делу обстоятельств и вышеназванных положений закона, а также положений ст. ст. 209, 223, 235 ГК РФ новое решение, которым признать за СХПК "Кистерский" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда, в соответствии с вышеуказанным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кистерский", Аршук Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности оставить без изменения.
В остальной части решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. к Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кистерский" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
