Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3783/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Данилова Дмитрия Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Данилова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данилов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба произвело ему выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, 05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, представил отчет эксперта ООО "Первая оценочная компания", а также истребовал у ответчика акт о страховом случае.
11 июля 2017 года страховщик произвел страховую выплату во внесудебном порядке в сумме 211400 рублей, акт о страховом случае в адрес страхователя не направил.
Копия акта получена истцом 08 сентября 2017 года на основании повторной претензии от 04 сентября 2017 года, вместе с тем документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует расчет страхового возмещения.
Полагал, что действиями страховой компании нарушены его права как потребителя на получение достоверной информации.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по заявлению от 05 июля 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по претензии от 04 сентября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за непредоставление акта о страховом случае, оформленного соответствующим образом; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, комиссию банка в размере 360 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Данилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шашков А.А. в судебном заседании иск не признал; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что обязанность по предоставлению достоверной информации об оказанной услуге исполнена страховщиком ненадлежащим образом.
Приводит довод о том, что акт о страховом случае, направленный в его адрес, не соответствует форме, утвержденной Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, Соглашению о прямом урегулировании убытков (Приложение N6), поскольку отсутствует ссылка на перечень документов, являющихся обязательным приложением к страховому акту, расчет страховой выплаты не представлен.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца, как гражданина и потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
Полагает, что суд незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя, тогда как в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО именно страховщик обязан в пятидневный срок ознакомить страхователя с результатами независимой экспертизы.
Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения его права на получение надлежащим образом оформленного акта о страховом случае в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда полагает неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилов Д.С. и его представитель Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Судом установлено, что 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилову Д.С. под управлением Буровой В.В. автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, под управлением Морозова А.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Данилова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1005308096).
07 июня 2017 года Данилов Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и другие документы, предусмотренные законом. Ущерб определен в размере 62 800 рублей, выплата произведена 26 июня 2017 года.
05 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания", а также истребовал у страховщика калькуляцию, на основании которой произведена страховая выплата в неоспариваемой части.
11 июля 2017 года страховщик произвел страховую выплату во внесудебном порядке в сумме 211 400 рублей.
04 сентября 2017 года Данилов Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выдать копию акта о страховом случае в срок до 08 сентября 2017 года (л.д.11).
Страховщик сопроводительным письмом от 05 сентября 2017 года направил в адрес Данилова Д.С. копии актов о страховом случае от 24 июня 2017 года (на сумму 62800 рублей) и от 10 июля 2017 года (на сумму 211400 рублей), указав, что выдача копий иных документов законом не предусмотрена (л.д. 12-14).
Разрешая спор и отказывая Данилову Д.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции стоимости ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право на информацию, копия акта необходима ему для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку считает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Ссылка в жалобе на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным, в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО, срока представления копии акта осмотра транспортного средства.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, получение копии акта о страховом случае Даниловым Д.С. не оспаривалось. При этом материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копии акта о страховом случае в предусмотренный Правилами ОСАГО трехдневный срок, поскольку, получив 04 сентября 2017 года заявление истца о предоставлении названного акта, на следующий день 05 сентября 2017 года направил письменный ответ (исх. N 17/04-6133).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемого акта о страховом случае.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением документов по заявлению истца от 05 июля 2017 года подлежит отклонению как несостоятельная. Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что указанная претензия направлена в ПАО СК "Росгосстрах" ввиду несогласия Данилова Д.С. с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. При этом требование о выдаче копии акта о страховом случае данная претензия не содержит (л.д.9).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
