Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-37828/2022


14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тяжелковой ... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяжелкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:

адрес. 17.09.2020 года по указанному адресу произошел залив. Согласно акту от УК ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" от 22.09.2020 г. причина залива - был открыт спускник (спускной кран) на стояке ЦО на чердаке во время проведения капитального ремонта работ ООО "РСК". Работы по капитальному ремонту в доме выполняет ООО "РСК" - подрядная организация Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на основании договора N ПКР-003818 от 15.11.2019 г.

Безответственное отношение сотрудников подрядной организации ООО "РСК" к своим обязанностям при проведении капитального ремонта привело к затоплению квартиры. Следовательно, ответственность за произошедшую аварию несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению работ по капитальному ремонту.

В результате произошедшего залива пострадали: коридор 6 кв. м, санузел 1,4 кв. м, ванная комната 3,3 кв. м, комната 21,3 кв. м, имеются протечки на полотках и стенах.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП Пальчевской Н.В. Согласно отчету N 277 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 188 883,77 руб. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что следует из ответа на претензию. В связи с чем истец, была вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 188 883,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Тяжелкова А.В. и ее представитель по доверенности Солдаткина А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКР г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", АС "Национальный альянс строителей" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Токарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец Тяжелкова А.В., ответчик ФКР г.Москвы, третье лицо ООО "РСК", АС "Национальный альянс строителей", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Токареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывается, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Там же говорится о том, что потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из вышеизложенного, следует вывод, что ГБУ "Жилищник адрес" как на управляющую организацию, действующая на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядной организацией ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен договор от 15.11.2019 N ПКР-003818-19 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес.

Комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", 26.08.2020 г. без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (магистрали) по указанному адресу, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

17.09.2020 года по указанному адресу произошел залив.

По факту данного залива составлен акт управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" от 22.09.2020 г., согласно которому причиной залива является открытый спускник (спускной кран) на стояке ЦО на чердаке.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отчет ИП Пальчевской Н.В., согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 188883,77 руб. (л.д. 63).

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылалась на то, что безответственное отношение сотрудников подрядной организации ООО "РСК" к своим обязанностям при проведении капитального ремонта привело к затоплению квартиры истца. Следовательно, ответственность за произошедшую аварию несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению работ по капитальному ремонту.

Для привлечения подрядчика и ответчика к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и представленные сторонами в обоснование своих доводов, руководствуясь ст. ст. 723, 755, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность факторов, устанавливающих вину Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, судом не установлена.

При этом суд, рассматривая требования истца о возмещении ущерба, критично оценил представленный односторонний акт от 22.09.2020 г., составленный и подписанный работниками управляющей организации без участия представителей ООО "Ремонтно-строительная компания" и ответчика ФКР г.Москвы, на том основании, что сотрудники управляющей организации адресМосквы "Жилищник адрес", являются заинтересованными лицами, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводили, выводы в акте осмотра сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу на основании Договора от 15.11.2019 г. N ПКР-003818-19, заключенного с ФКР г.Москвы, подрядной организацией ООО "Ремонтно-Строительная Компания" выполнялись работы по капитальному ремонту фасада дома (л.д.30,35).

Согласно акту от 22.09.2020, представленному в материалы дела, залитие квартиры истца произошло по причине открытого крана на стояке теплоснабжения. Однако, к работам по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки) подрядная организация не преступала.

Согласно письму Жилинспекции по адрес, запорная арматура в чердачном помещении на инженерных системах центрального отопления отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. (л.д.47).

Кроме того, управляющей организацией ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" не соблюден гарантийный порядок предъявления претензий о дефектах, т.к. в материалах дела отсутствуют документальные доказательства направления претензий к ООО "РСК" и/или ФКР Москвы по вопросу некачественного состояния системы теплоснабжения (магистрали) на спорном адресе, в т.ч. по факту залива квартиры в сентябре 2020 года. Информация о невозможности вызова ФКР г.Москвы на осмотр не подтверждена документально.

Управляющая организация - ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии. В соответствии с положениями абз.1 п.152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов", управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в тех случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.

Таким образом, во всех иных случаях созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств причинения ущерба истцу ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в материалах дела не имеется, а также то, что акт комиссионного обследования, составленный УК - адресМосквы "Жилищник адрес", не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу Тяжелковой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем также оставляет исковые требования в данной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив в квартире истца произошел в результате проведения подрядной организацией ООО "РСК" работ по капремонту дома отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям истца, были предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции, и отклонены с указанием необходимых мотивов.

Данные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" о ненаправлении копии решения суда от 09 февраля 2022 года по данному делу в адрес адресМосквы "Жилищник адрес", и об их неизвещении, отклоняются судебной коллегией, т.к. опровергаются материалами дела.

Судом в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" по юридическому адресу, было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.02.2022 г. (ШПИ 14578766982210), которое было вручено адресату 13.12.2021 г.

В абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом апеллянтом не были предоставлены доказательства наличия объективных, независящих от него причин невозможности обеспечения участия в судебном заседании своего представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания также не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица адресМосквы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru