Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2020 по иску Романова А.В. к Пислигину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Пислигину А.Ю., указав в обоснование исковых требований, что 05.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 295 568,34 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 19,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить банку сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2020 составляла 350 732,48 руб., из них 199 979,88 руб. - основной долг, 108 625,33 руб. - проценты, 42 127,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 30.09.2014 (протокол N 4) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО "МДМ Банк".

Согласно решения общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 (протокол N 3), решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 (протокол N 6) и решения единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

В результате неоднократной уступки прав требования, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.02.2013 перешли к нему (Романову А.В.), он направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование погасить задолженность по кредитному договору, включая сумму начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.02.2013, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Пислигиным А.Ю., взыскать с Пислигина А.Ю. в его пользу основной долг в размере в размере 199 979, 88 руб., проценты за период с 06.02.2013 по 16.03.2020 в размере 108 625,33 руб., проценты, начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 16.03.2020 в размере 42127,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия. Полагает, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Ссылается на п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N 33-2043.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм и устаревшем постановлении.

Отмечает, что согласно действующему законодательству согласие на уступку права не требуется, если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Пислигина А.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Пислигиным А.Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 295 568,34 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка предусмотрена условиями договора в размере 19,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Обращаясь с настоящим иском, Романов А.В. указал, что является правопреемником ОАО "МДМ Банк" на основании ряда сделок, заключенных ПАО "БИНБАНК", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век".

Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.02.2013 переданы Романову А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1501 от 15.01.2019, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Исходя из искового заявления, в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2020 составляла 350 732,48 руб., из них 199 979,88 руб. - основной долг, 108 625,33 руб. - проценты, 42 127,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к должнику по кредитному договору от 05.02.2013. Суд первой инстанции в качестве обоснования для отказа в иске также сослался на отсутствие у ООО "КФ МДМ" и всех последующих организаций, в том числе у физического лица Романова А.В., лицензии на осуществление банковской деятельности,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания задолженности несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, исходя из содержания анкеты, заявления на получение кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных документах не содержится условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "МДМ Банк".

Ошибочное указание суда первой инстанции в качестве правового обоснования к отказу в иске на отсутствие у ООО "КФ МДМ" и всех последующих организаций лицензии на право осуществления банковской деятельности не влечет отмену судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, однако в рассматриваемом деле заемщик не выражал согласия на передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка