Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3782/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-3782/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, N рублей 68 копеек, и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины N копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба и в полном объеме в части требований о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 956,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> поле, <адрес>, произошел залив из расположенной выше <адрес> (10 этаж), собственником которой является ответчик ФИО1

Причина залива выразилась в том, что в <адрес> собственником были сняты батареи отопления по всей квартире в трех комнатах и не были закручены краны. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб принадлежащего ему имущества: испорчены натяжной потолок, площадью 50 кв.м, на стенах обои, пол - ламинат; появился грибок.

Общая сумма ущерба составила N руб. согласно договорам, накладным и чекам, также причинен моральный ущерб в размере N руб. На его предложения возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Ремонт в принадлежащей ему квартире произвел самостоятельно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на общую сумму N руб. согласно предъявленному приходно-кассовому ордеру в размере N руб. и оплаты государственной пошлины N руб.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в счет доказательств оплаты суммы в размере N руб. предъявлен только приходно-кассовый ордер к договору N с компанией "Окрус" от <дата> на сумму N руб. Отсутствуют доказательства приобретения нового материала для переустановки натяжного потолка, из чего можно сделать вывод, что замена потолка не производилась, компания "Окрус" была вызвана для устранения мелкого повреждения, поэтому сумма по чеку составляет всего лишь N руб.

Предполагает, что сумма N руб. является суммой изначальной установки натяжного потолка. Дата на подтверждающих чеках гораздо ранее даты залива квартиры. Обращает внимание на то, что отсутствует акт осмотра квартиры из жилищно-эксплуатационной организации о факте залива с перечнем повреждений внутренней отделки квартиры. При передаче денежных средств в размере N руб. были свидетели, которые могут подтвердить данный факт.

Факт залива квартиры ФИО2 не отрицает, но не согласен с суммой ущерба из-за отсутствия подтверждающих документов и чеков.

По ходатайству истца ФИО2 Верховным Судом Республики Дагестан по настоящему делу было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконферен-связи с Московским районным судом <адрес>.

На судебное заседание посредством организации видеоконферен-связи в Московский районный суд <адрес> истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика ФИО1 судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате снятия собственником вышерасположенной <адрес> ФИО1 батарей отопления и не закрытия кранов по подводным к ним трубам, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <дата> комиссии Управляющей организации, фотографиями залива.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт причинения ФИО1 ущерба путем залива квартиры истца.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд обоснованно исходил из того, что восстановительный ремонт квартиры произведен истцом за счет денежных средств на сумму N., что подтверждается договором N от <дата> о доставке и монтаже натяжных потолков, чеками N от <дата> на сумму N руб., N от <дата> на сумму N руб., N от <дата> на сумму N. о приобретении истцом до залива квартиры обоев, которые в результате залива пришли в негодность, и необходимых для установки обоев материалов (обойный клей).

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик согласно требованиям ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммой ущерба не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный представленными истцом доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка