Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей с указанными требованиями, мотивируя тем, что 02 октября 2020 года приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью 152 999 рублей. В ходе эксплуатации выявились недостатки в виде отсутствия управления. 06 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензий о возврате денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено. По инициативе истца была проведено досудебное исследование, согласно которому неисправность носит производственный характер.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 152 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 7 649 рублей 95 копеек, неустойку с 28 октября 2020 года по день возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара - холодильника <данные изъяты>, в размере 152 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 4 559 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств наличия в товаре производственного недостатка, так как досудебное исследование таким доказательством не является. Ответчиком принимались меры к добровольному разрешению спора, а именно к получению товара с целью проведения проверки качества. Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу. Суд при вынесении решения не возложил на ответчика обязанность возвратить товар в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения сроков возврата товара не разрешен вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1 529 рублей 99 копеек в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 с. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года Мартынов Р.С. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" холодильник <данные изъяты>, стоимостью 152 999 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре выявился недостаток в виде отсутствия возможности управления.

06 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требование не было удовлетворено.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил досудебное исследование ИП Кувшинова Г.С. N 078/2019 от 14 октября 2020 года, согласно которому в представленном товаре имеется скрытый производственный недостаток, причиной возникновения которого является неисправность элементов модуля управления холодильником.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что претензия была направлена по месту приобретения товара, а не по юридическому адресу, по которому согласно указанию в чеке должна направляться претензия.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, стороной ответчика суду не представлено. Выводы досудебного исследования, составленного на основании обращения истца ИП Кувшиновым Г.С., о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, досудебное экспертное исследование признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы, связанные с представлением этого доказательства, были обоснованно признаны судом необходимыми.

Направление истцом претензии не по юридическому адресу ответчика, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, но не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, учитывая нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "ДНС Ритейл" и в период рассмотрения дела добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате товара продавцу и о взыскании судебной неустойки.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Мартынова Р.С. обязанности возвратить ООО "ДНС Ритейл" за счет ответчика холодильник <данные изъяты> в полной комплектации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Мартыновым Р.С. обязанности по возврату холодильника <данные изъяты> в полной комплектации в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу взыскании с него в пользу ООО "ДНС Ритейл" неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возложить на Мартынова Р.С. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" за счет ответчика холодильник <данные изъяты> в полной комплектации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мартыновым Р.С. обязанности по возврату холодильника <данные изъяты> в полной комплектации в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу с Мартынова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка