Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 октября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Земляновой М.А. к Иванову А.Г., Андреевой В.И., Балабину И.В., Дементьевой Т.И., Садоводческому некоммерческому) товариществу "Первомайский сад" об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 659 кв.м, по следующим координатам поворотных точек в системе МСК - 69, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой:
Номер точки

Координата X

Координата Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N


Настоящее судебное решение является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка N".

Судебная коллегия

установила:

Землянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.Г., Сытину С.С., Андреевой В.И., Балабину И.В. и Садоводческому некоммерческому товариществу "Первомайский сад" об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Земляновой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Смежными с ним являются земельные участки: с кадастровым N (собственник Иванов А.Г.); с кадастровым N (собственник Сытин С.С. - правопреемник Дементьева Т.И.); с кадастровым N (собственник Андреева В.А.); с кадастровым N (собственник Балабин И.В.); земли общего пользования (собственник СНТ "Первомайский сад").

По заказу истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план ее земельного участка, однако согласовать смежную границу Иванов А.Г. отказался.

13 июля 2020 года истец обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка, который был приостановлен ввиду отказа в согласовании границ участка истца собственников смежных участков.

Таким образом, установление границ земельного участка Земляновой М.А. возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнила требования, просила установить границы ее земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

Истец Землянова М.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Теряев Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе обследования экспертом участков на них было много воды. Он не согласен с результатами экспертизы, поскольку измерения необходимо было проводить не при помощи спутниковой съемки, а иными инструментами, учитывая генеральный план, который им представлялся, но не был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика Иванова А.Г. - Гущина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Андреева В.И., Балабин И.В., СНТ "Первомайский сад", Дементьева Т.И., надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Тверской области" в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчик Иванов А.Г.

Повторяя возражения на иск, апеллянт указывает на неверную оценку судом экспертного заключения ООО "ГеоЛайф"; полагает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком доказательства - копии плана СНТ "Первомайский сад".

Эксперт не учел также особенности пруда, являющегося пожарным водоемом и общедоступным для членов СНТ "Первомайский сад".

Также суд не принял во внимание, что ранее он обращался к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана, однако истец отказалась согласовать смежную границу.

Относительно апелляционной жалобы Земляновой М.А. представлен отзыв, в котором приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается жалобу Иванова А.Г. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Г. и его представитель Сергеева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Теряев Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Тверского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Земляновой М.А. на основании договора дарения от 20.03.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежными являются земельные участки:

- с кадастровым N (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий ответчику Иванову А.Г.;

- с кадастровым N (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Андреевой В.И.;

- с кадастровым N (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Балабину И.В.;

- с кадастровым N (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Дементьевой Т.И.,

- земли общего пользования СНТ "Первомайский сад".

По сведениям из ЕГРН от 02.11.2020 граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях подтверждения местоположения границ своего земельного участка Земляновой М.А. был представлен межевой план, выполненный 09.07.2020 кадастровым инженером ФИО

Подписать акт согласования границ земельного участка истца ответчик Иванов А.Г. отказался ввиду несогласия с расположением на плане смежной границы его участка и участка истца.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГеоЛайф"ФИО1

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.04.2021 определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым N (принадлежащего Земляновой М.А.) и с кадастровым N (принадлежащего Иванову А.Г.) по данным правоустанавливающих документов, землеустроительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия землеустроительной документации и сведений о местоположении границ участков в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Земляновой М.А. составляет 592 кв.м, что на 67 кв. м меньше его площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (659 кв.м), в то время как фактическая площадь земельного участка Иванова А.Г. составляет 518 кв.м, что на 97 кв. м больше его площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (421 кв.м).

На рассмотрение суда эксперт предложил единственно возможный вариант установления границ спорных земельных участков с учетом их фактического использования и площадей, указанных в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

При этом экспертом отмечено, что из-за значительного превышения фактической площади земельного участка Иванова А.Г. его площади, указанной в ЕГРН, а также в связи с невозможностью сохранения площади земельного участка Земляновой М.А. за счет других земельных участков (сведения о границах которых содержатся в ЕГРН), часть территории, фактически используемая Ивановым А.Г., примыкающая к земельному участку истца, включена в состав последнего для сохранения его площади в соответствии с данными ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных выше норм права удовлетворил исковые требования, установив границы земельного участка истца по координатам, предложенным в экспертном заключении, поскольку они соответствуют фактическому землепользованию, при этом сохраняются площади земельных участков Земляновой М.А. и Иванова А.Г., данные о которых имеются в ЕГРН, а также границы смежных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку несогласие с ней апеллянта основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленному заключению землеустроительной экспертизы не имеется; оно выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам статей 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующий стаж работы и профильное образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны, а возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании.