Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3782/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску АО "Альфа-Банк" к Снетковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО "Редут" на определение Тарского городского суда Омской области от 25 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что Тарский городской суд 21.06.2016 вынес решение о взыскании со Снетковой Н.П. задолженности по кредитному договору N <...> от 30.09.2013 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". 09.12.2020 между ООО "Редут" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга со Снетковой Н.П. перешло к ООО "Редут".

В судебном заседании представитель ООО "Редут" Красных Е.А. не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании должник Снеткова Н.П. возражала против заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору перед АО "Альфа- Банк" погасила полностью в октябре 2019 года.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-491/2016 по иску о взыскании со Снетковой Н.П. задолженности по соглашению о кредитовании N <...> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение суда отменить, поскольку задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на приложенную к жалобе выписку по счету Снетковой Н.П. о движении денежных средств, указывает, что с момента вынесения решения суда за период с 21.01.2016 по 13.01.2017 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5196 руб. 62 коп.; за период с 14.01.2017 по 09.01.2018 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 15 729 руб. 39 коп., из которых 4 197 руб. 23 коп. на основании постановления об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя перечислены на счет Тарского РОСП. За период с 10.01.2018 по 05.07.2018 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 37 991 руб. 41 коп., из которых 37 991 руб. 41 коп. перечислены на счет Тарского РОСП по той же причине. За период с 06.07.2018 по 15.01.2019 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 29 677 руб. 94 коп., и которых 9 209 руб. 35 коп. перечислены на счет Тарского РОСП по той же причине. За период с 16.01.2019 по 12.07.2019 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 31 969 руб. 73 коп., из которых 26 477 руб. 61 коп. перечислены на счет Тарского РОСП. За период с 13.07.2019 по 09.01.2020 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 492 руб. 39 коп., из которых 1 058 руб. 84 коп. перечислены на счет Тарского РОСП по той же причине. Таким образом, задолженность в настоящее время фактически не погашена и составляет 75 375 руб. 64 коп. В связи с этим считает постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Тарского городского суда Омской области от 20.05.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, со Снетковой Н.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30.09.2013 в размере 117 939 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 80 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 изменена его организационно-правовая форма с ОАО на АО. 09.12.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключили договор уступки требований N <...>, по которому к ООО "Редут" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N <...> от 30.09.2013, заключенному со Снетковой Н.П. Согласно акту передачи прав от 09.12.2020 (приложение N 1 к договору цессии) АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Редут" права требования по указанному кредитному договору в размере 75 375 руб. 64 коп. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия долга и возможности его принудительного взыскания.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство и его результаты (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имеется ли на дату разрешения заявления долг и его размер.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что для исполнения указанного выше решения суда в отношении должника Снетковой Н.П. на основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" от 15.02.2017 и исполнительного листа ФС N <...> от 21.06.2016 Тарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждалось 07.03.2017 исполнительное производство N <...>-ИП. Предметом его исполнения являлось взыскание задолженности, размер которой был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и составлял 119 860 руб. 86 коп. (л.д.75). Также в заявлении были указаны реквизиты открытого на имя Снетковой Н.П. счета в АО "АЛЬФА-БАНК", на который взыскатель просил перечислять взысканные принудительно денежные средства. 29.10.2019 это исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП указано, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма 119 860 руб. 86 коп., которая перечислена взыскателю, и отражены данные о платежных поручениях, по которым производились перечисления удержанных со должника Снетковой С.Н. денежных средств взыскателю (л.д.190-192).

С учётом представленных документов суд первой инстанции правильно исходил из факта исполнения решения Тарского городского суда Омской области от 20.05.2016 о взыскании со Снетковой С.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в связи с окончанием 29.10.2019 исполнительного производства, возбуждавшегося для исполнения решения Тарского городского суда Омской области от 20.05.2016, все обязательства, которые подлежали исполнению по решению суда, прекратились в связи с фактическим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства (взыскателя) и удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы ООО "Редут" о том, что в ходе указанного исполнительного производства взысканная судебным решением задолженность была погашена неполностью, так как часть перечислявшихся на указанный взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" счет сумм удерживалась по другому постановлению судебного пристава-исполнителя, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и действия судебного пристава-исполнителя, по удержанию части сумм, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не отменялись и не признавались незаконными.

В случае несогласия с такими действиями и с постановлением судебного пристава-исполнителя эти действия и постановление могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде заявителем ООО "Редут" в установленном законом порядке (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в данном деле, не является. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не обладает всем объемом процессуальных прав, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных проверкой законности и обоснованности его действий и постановлений. Оценку законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение по заявлению о процессуальном правопреемстве давать не вправе.

При таких обстоятельствах нет оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств приложенных к частной жалобе ООО "Редут" выписок по счету Снетковой Н.П. и инкассовых поручений о перечислении денежных средств с такого счета, так как на правильность постановленного судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве ни доводы жалобы, ни представленные для их подтверждения документы не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тарского городского суда Омской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка