Определение Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-3782/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3782/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-336/2019 по частной жалобе Елизаровой М.А. на определение Богородицкого рационного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года о замене взыскателя ООО МФК "Честное слово" в части требований о взыскании задолженности к Елизаровой М.А. на ООО "АСВ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.04.2019 года исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Елизаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: в пользу ООО МФК "Честное слово" с Елизаровой М.А. взыскана задолженность в сумме 58948 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1968 руб. 44 коп.
1 июля 2021 года между ООО МФК "Честное слово" и ООО "АСВ" заключен договор уступки права требования по договору займа.
Определением Богородицкого рационного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ООО МФК "Честное слово" в части требований о взыскании задолженности к Елизаровой М.А. на ООО "АСВ".
В частной жалобе Елизарова М.А. просит названное определение отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, в связи с чем исполнительное производство в отношении нее окончено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, которые были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.04.2019 года исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Елизаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: в пользу ООО МФК "Честное слово" с Елизаровой М.А. взыскана задолженность в сумме 58948 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1968 руб. 44 коп.
1 июля 2021 г. между ООО МФК "Честное слово" (цедент) и ООО "АСВ" и (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО МФК "Честное слово" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "АСВ" свои требования к Елизаровой М.А., возникающие из договора займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО "АСВ" в отношении требований ООО МФК "Честное слово" к Елизаровой М.А. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ООО МФК "Честное слово" и ООО "АСВ", задолженность у Елизаровой М.А. перед ООО МФК "Честное слово" по договору займа N 1057465, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
В нарушение требований статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Елизаровой М.А., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО "АСВ" о замене взыскателя по исполнительному производству, установлены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого района Тульской области от 22.07.2020 года, истребованной судьей апелляционной инстанции в ходе проверки доводов частной жалобы Елизаровой М.А., следует, что исполнительное производство N 696/20/7004-ИП от 15.01.2020 года в отношении должника Елизаровой М.А., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2019 года, выданного Богородицким районным судом в пользу взыскателя ООО МФК "Честное слово", окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив, что решение суда о взыскании с Елизаровой М.А. задолженности в пользу ООО МФК "Честное слово" исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "АСВ" о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Елизаровой М.А. уже было окончено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "АСВ" в части процессуального правопреемства по требованиям ООО МФК "Честное слово" к Елизаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1057465.
По приведенным мотивам судья суда апелляционной инстанции находит нужным отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "АСВ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям о взыскании задолженности по договору займа N 1057465 с Елизаровой М.А.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "АСВ" о замене взыскателя по требованиям о взыскании задолженности по договору займа N с Елизаровой М.А. отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка