Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3782/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3782/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уразаевой З.З. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. к Уразаевой З.З. о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. на определение Мегионского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым заявление Уразаевой З.З. удовлетворено частично,
установил:
ИП Овцеводова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Уразаевой З.З.
Решением Мегионского городского суда от 19 сентября 2019 года ИП Овцеводовой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Уразаева З.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3 520,40 руб.
В судебное заседание Уразаева З.З., ИП Овцеводова Г.М. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель заявителя Гусева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 145 руб. за пересылку корреспонденции.
Оспариваемым определением Мегионского городского суда от 12 декабря 2019 года заявление Уразаевой З.З. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Овцеводовой Г.М. в пользу Уразаевой З.З. взыскана общая сумма судебных расходов в размере 20 720,40 руб.
В частной жалобе ИП Овцеводова Г.М. выражает несогласие с определением суда, указывая на позднее получение заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3 520,40 руб. Размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела. Расходы, связанные с составлением доверенности и проездом в суд, являются судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с необоснованно предъявленным к нему иском. Подлинник доверенности на представителя оставлен в материалах дела (во избежание повторного использования).
О времени и дате судебного заседания истец извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.
По доводам частной жалобы оснований для пересмотра определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка