Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года №33-3782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-3782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой С. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, принятое по иску Протасовой С. Ю. к Дранковой В. А. о признании договора подряда на проведение ремонтных работ расторгнутым с 3 марта 2019 года, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании убытков, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Протасова С.Ю. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Дранковой В.А. (далее по тексту - ИП Дранкова В.А.), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд признать договор подряда, заключенный сторонами 29 октября 2018 года, расторгнутым с 3 марта 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предоплаты, внесенную истцом по договору подряда, - 522 278 руб., в счет возмещения убытков, обусловленных недостатками выполненных работ, - 902 942,53 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 26 декабря 2018 года по 2 марта 2019 года - 494 666 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 984 943,27 руб., судебные расходы: по покупке USB-флешки - 799 руб., по изготовлению копий доказательств - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 599 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 29 октября 2018 года между заказчиком Протасовой С.Ю. и подрядчиком ИП Дранковой В.А. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, объем которых определен сметой к договору (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора сторон), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок по 26 декабря 2018 года. Стороны договорились, что общая стоимость заказа составляет 522 278 руб., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме до начала работ. В установленный договором срок подрядчик работы в соответствии с согласованным объемом не выполнил, а те, что выполнил, не отвечали требованиям к их качеству. 29 декабря 2018 года заказчик отказался принять выполненные работы по акту и 11 января 2019 года направил в адрес подрядчика претензию. Указанной претензией заказчик отказалась от исполнения договора в части тех работ, что подрядчиком не выполнены, и потребовала вернуть уплаченные за невыполненную работу денежные средства в сумме 85 147 руб.; назначила подрядчику новый (десятидневный) срок выполнения работ по монтажу и подключению осветительных приборов (раздел 2 сметы), установке полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской, исправлению брака, предоставлению схемы разводок (электричество, сантехника, теплый пол), инструкций, сертификатов и гарантии от продавцов по материалам, включенным в смету, в том числе, по системе защиты от протечек "Гидролок", теплому полу, греющему кабелю, восстановлению или подтверждению работоспособности теплого пола в ванной и коридоре, электропроводки во всех помещениях, подтверждению установки гидроизоляции в санузле и душевой; потребовала уменьшения цены договора на сумму 16 340 руб. в части работ, что выполнены подрядчиком некачественно, и возместить ущерб, обусловленный необходимостью устранения перечисленных в претензии недостатков, в сумме 397 803 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года - 250 639,44 руб. Подрядчик с частью перечисленных недостатков согласился, предложил устранить их и произвести взаимозачет встречных требований, однако, требования заказчика, перечисленные в претензии, фактически не исполнил, что влечет отказ потребителя от исполнения договора и взыскание с подрядчика уплаченной истцом по договору суммы. Невыполнение требований Протасовой С.Ю. по возврату указанной суммы и возмещению убытков послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд. Нарушение срока выполнения работ влечет ответственность подрядчика в виде неустойки, начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в заявленном ею размере. Нарушение прав Протасовой С.Ю., как потребителя, влечет компенсацию ей морального вреда в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Протасова С.Ю. указанные исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения. Не согласилась с результатами повторной судебной экспертизы в части убытков, полагая, что их размер не соответствует объему работ, которые следует произвести для восстановления её нарушенных прав. С доводами ответчика о наличии препятствий к выполнению работ не согласилась. От проведения дополнительной судебной экспертизы для установления недостатков выполненных подрядчиком скрытых работ с применением разрушающих методов воздействия отказалась.
Ответчик Дранкова В.А., утратившая в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя, в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Протасовой С.Ю. к Дранковой В.А. о возврате уплаченных по договору сумм, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, возмещении морального вреда, штрафа удовлетворил частично и взыскал с Дранковой В.А. в пользу Протасовой С.Ю. сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 октября 2018 года, в части невыполненных работ, с зачётом ранее выплаченной ответчиком суммы, в размере 35 775,5 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года в размере 30 426 руб.; в возмещение морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 100,75 руб. Исковые требования Протасовой С.Ю. к Дранковой В.А. о признании договора подряда от 29 октября 2018 года на проведение ремонтных работ расторгнутым с 3 марта 2019 года, взыскании убытков, связанных с недостатками выполненной работы, суд оставил без удовлетворения. Суд, кроме того, взыскал с Дранковой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115,94 руб.; возвратил Протасовой С.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 599 руб., а так же взыскал с Протасовой С.Ю. в пользу ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" за проведение экспертизы 28 923 руб., с Дранковой В.А. в пользу ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" за проведение экспертизы 1 077 руб.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда, поскольку выявленные ею недостатки в установленный потребителем новый срок подрядчиком не устранены (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и влечет предусмотренные законом последствия в виде его расторжения. Представленный в материалах дела акт от 29 декабря 2018 года истцом не подписан, в связи с чем, основания полагать работы принятыми заказчиком и, как следствие, основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора подряда расторгнутым с 3 марта 2019 года, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. К правоотношениям сторон применяются положения закона, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, соответственно, поскольку работы не приняты заказчиком, постольку подрядчик обязан возвратить полученную за такую работу оплату. Возвращая истцу лишь часть уплаченной ею по договору суммы, суд не указал, что та часть работ, которая фактически выполнена, может быть сохранена при исправлении выявленных недостатков и доделке выполненных работ. Иначе говоря, суд не установил, что выполненные работы без окончания всего объема ремонта квартиры представляют какую-либо потребительскую ценность для истца. Отказывая в возмещении убытков, суд не указал причины отказа. С учетом фактического периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, неустойка подлежала начислению в период с 26 декабря 2018 года по 2 марта 2019 года и составила 494 666 руб. Размер компенсации морального вреда не соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Штраф составляет 984 943 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Протасова С.Ю. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Дранковой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 29 октября 2018 года между заказчиком Протасовой С.Ю. и подрядчиком ИП Дранковой В.А. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, объем которых определен сметой к договору (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора сторон), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок по 26 декабря 2018 года (пункт 1.1. договора подряда).
Стороны договорились, что общая стоимость заказа составляет 522 278 руб. и состоит из стоимости материалов 254 808 руб. и стоимости работ 267 470 руб. (пункт 4 договора подряда).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда определены сроки начала и окончания выполнения работ - 29 октября 2018 года и 26 декабря 2018 года соответственно.
Приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик при этом вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).
Пунктом 5.1.3 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный в ходе работ заказчику. В силу пункта 5.4.1 договора в случае грубого нарушения договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы.
В пункте 6.1 договора подряда стороны согласовали гарантийный срок в 24 месяца.
Истец свои обязательства по договору исполнил и оплатил ответчику стоимость работ и материалов в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 314800 от 29 октября 2018 года.
29 декабря 2018 года подрядчиком ИП Дранковой В.А. составлен акт, от подписания которого заказчик Протасова С.Ю. отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок подрядчик работы в соответствии с согласованным объемом не выполнил, а те, что выполнил, не отвечают требованиям к их качеству.
11 января 2019 года заказчик Протасова С.Ю. направила в адрес подрядчика претензию, которой отказалась от исполнения договора в части тех работ, что подрядчиком не выполнены, и потребовала вернуть уплаченные за невыполненную работу денежные средства в сумме 85 147 руб.; назначила подрядчику новый (десятидневный) срок выполнения работ по монтажу и подключению осветительных приборов (раздел 2 сметы), установке полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской, исправлению брака, предоставлению схемы разводок (электричество, сантехника, теплый пол), инструкций, сертификатов и гарантии от продавцов по материалам, включенным в смету, в том числе по системе защиты от протечек "Гидролок", теплому полу, греющему кабелю, восстановлению или подтверждению работоспособности теплого пола в ванной и коридоре, электропроводки во всех помещениях, подтверждению установки гидроизоляции в санузле и душевой; потребовала уменьшения цены договора на сумму 16 340 руб. в части работ, что выполнены подрядчиком некачественно, и возместить ущерб, обусловленный необходимостью устранения недостатков, в сумме 397 803 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года - 250 639,44 руб. Указанная претензия получена подрядчиком 14 января 2019 года.
Подрядчик с частью перечисленных в претензии недостатков согласился, предложил закончить выполнение работ, возместить заказчику денежные средства в сумме 49 887 руб., засчитав в указанную сумму стоимость материалов и работ в сумме 22 275 руб., которые заказчик не оплатил.
27 февраля 2019 года Протасова С.Ю. обратилась с новой претензией, которой уведомила подрядчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовала вернуть ей оплаченную в счет стоимости работ и материалов по договору сумму 522 278 руб., возместить причиненные убытки в размере 397 803 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 312 руб. Указанная претензия получена ответчиком 3 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1070-19 от 30 августа 2019 года, подготовленного ООО "Независимая экспертиза", судом назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-Ижевск".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N 09стэ от 14 апреля 2020 года, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", экспертом Богатыревым С.В. установлены: перечень работ, которые подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 29 октября 2018 года не выполнены, и посредством сложения стоимости отдельных видов работ, указанных в договоре рассчитана их общая стоимость в 58 887,50 руб.; перечень работ, которые не отвечают требованиям к их качеству, и посредством сложения стоимости отдельных видов работ в договоре рассчитана их общая стоимость в 37 790 руб., а так же стоимость испорченных материалов в 13 422 руб.; определены виды работ, которые следует произвести для устранения некачественно выполненных работ, рассчитана их стоимость с учетом стоимости материалов на дату осмотра (расходов, которые необходимо провести для получения результата работ, предусмотренного договором подряда) в 230 164 руб. Момент возникновения недостатков экспертом определен - до приема работ потребителем. Неустранимые недостатки в работах не выявлены. При проведении судебной экспертизы эксперту не удалось проверить качество работ, которые выполнены скрыто (система электроснабжения, электроосвещения и газоснабжения), и в случае отсутствия исполнительной документации подрядной организации указано на необходимость проведения дополнительных работ по обследованию разрушающим методом и выполнения расчетов дополнительного восстановительного ремонта.
По запросу суда подрядчик исполнительную документацию не представил.
Истец Протасова С.Ю. от проведения дополнительной экспертизы разрушающим методом воздействия отказалась.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Богатырев С.В. полноту и обоснованность проведенного экспертного исследования подтвердил, указав, что стоимость 15 распределительных коробок в 4 500 руб. (электромонтажные работы) ошибочно указана в перечне тех работ, что выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству. Указанные работы и их стоимость следует учесть в перечне тех работ, что подрядчиком не выполнялись. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из перечня необходимых для устранения недостатков работ.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 450.1, 730, 753 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что от исполнения договора подряда в той части, в которой работы подрядчиком не выполнены, заказчик Протасова С.Ю. отказалась еще 11 января 2019 года, а работы, что выполнены с нарушениями требований к их качеству, фактически приняла, в связи с чем, утратила право на отказ от исполнения договора в указанной части, в удовлетворении требований истца о признании договора подряда расторгнутым с 3 марта 2019 года отказал.
Реализация истцом права на отказ от исполнения договора подряда в части невыполненных работ повлекла взыскание с ответчика их стоимости, размер которой, суд определилна основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом показаний эксперта Богатырева С.В. за вычетом полученного ответчиком возмещения.
Поскольку право на отказ от исполнения договора в части работ, выполненных некачественно, у истца отсутствовало, постольку в удовлетворении требований о возмещении убытков, обусловленных устранением недостатков качества работ, суд отказал.
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Протасовой С.Ю. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло взыскание с него неустойки, которую суд рассчитал за период с 27 декабря 2018 года (с момента возникновения просрочки) по 11 января 2019 года (период отказа истца от исполнения договора) от суммы, подлежащей возврату истцу.
Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с него штрафа в размере 38 100,75 руб.
С учетом отсутствия возражений ответчика в части несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства, оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними в части отсутствия правовых оснований для признания договора подряда расторгнутым с 3 марта 2019 года соглашается, полагая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Представленный в материалах дела договор в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 29 октября 2018 года между сторонами сложились правоотношения из договора бытового подряда, у истца возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика - для подрядчика.
Истец обязательство заказчика исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство содержанием, которого является выполнение согласованных сторонами ремонтно-отделочных работ в согласованные сторонами сроки.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 цитируемой нормы).
Из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как это следует из представленной в материалах дела претензии от 11 января 2019 года, потребителем Протасовой С.Ю. в зависимости от вида работ и допущенных подрядчиком нарушений реализованы, как права, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и права, перечисленные в пункте 1 статьи 29 цитируемого закона, а именно:
-в части тех работ, что перечислены в претензии и не выполнены подрядчиком, - право на отказ от исполнения договора подряда и возврат уплаченной суммы (абзац 5 пункт 1 статьи 28 цитируемого закона);
-в части тех работ, что перечислены в претензии и выполнены с нарушением требований к их качеству, - право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы и возмещение убытков (абзацы 3, 8 пункта 1 статьи 29 цитируемого закона);
- в части выполнения монтажа и подключения осветительных приборов и установки полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской, - право назначить исполнителю новый срок выполнения работ (абзац 1 пункта 1 статьи 28 цитируемого закона).
Требования о предоставлении схемы разводок (электричество, сантехника, теплый пол), инструкций, сертификатов и гарантии от продавцов по материалам, включенным в смету, в том числе по системе защиты от протечек "Гидролок", теплому полу, греющему кабелю, восстановлению или подтверждению работоспособности теплого пола в ванной и коридоре, электропроводки во всех помещениях, подтверждению установки гидроизоляции в санузле и душевой, с реализацией потребителем перечисленных в статьях 28 и 29 Закона прав не связаны, а по существу являются требованиями о проверке качества выполненных работ, которые заявленных истцом в настоящем производстве последствий не влекут.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому правоотношению, после реализации заказчиком перечисленных прав наступили следующие правовые последствия.
Договор подряда прекращен в части тех работ, что перечислены в претензии и подрядчиком не выполнены, 14 января 2019 года (день получения подрядчиком уведомления (претензии) заказчика).
В части тех работ, что перечислены в претензии и выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству, работы приняты заказчиком, но с реализацией права на соответствующее уменьшение их стоимости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в приведенной части, но полагает необходимым уточнить, что работы с недостатками качества приняты потребителем в тот момент, когда она согласилась принять их без соответствующей оплаты, то есть, 11 января 2019 года. Представленный в материалах дела акт выполненных работ от 29 декабря 2018 года, действительно, не подписан заказчиком и опровергает правильность суждения о том, что работы приняты Протасовой С.Ю. ранее указанной даты.
В части выполнения монтажа и подключения осветительных приборов, установки полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской, заказчиком установлен новый срок, который истек к моменту направления заказчиком второй претензии (27 февраля 2019 года). Принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту направления заказчиком второй претензии указанные работы ответчиком не выполнены, а новый срок их выполнения истек, заказчик правомерно реализовал право на отказ от исполнения договора подряда в приведенной части. Договор подряда в части выполнения монтажа и подключения осветительных приборов и установки полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской прекращен 3 марта 2019 года (день получения подрядчиком второй претензии).
При таких обстоятельствах основания для признания договора подряда расторгнутым 3 марта 2019 года в целом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Не имелось у суда и оснований для признания договора подряда расторгнутым 3 марта 2019 года в части выполнения монтажа и подключения осветительных приборов, установки полиуретанового багета с шпатлеванием и окраской. По правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор в приведенной части является расторгнутым 3 марта 2019 года и в условиях отсутствия спора о праве и последствиях его реализации истцом, признания его расторгнутым судом не требует.
Нарушение исполнителем нового срока выполнения работ в части монтажа и подключения осветительных приборов, установки полиуретанового багета влечет прекращение договора подряда лишь в указанной части и, вопреки позиции апеллянта, основанием для прекращения договора в целом не является. По состоянию на 3 марта 2019 года договор подряда в части тех работ, что перечислены в первой претензии и не выполнены подрядчиком, прекращен. На приведенную юридически значимую дату работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований к их качеству, приняты заказчиком с указанным нарушением (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы в той части, что выполненные работы без окончания всего объема ремонта квартиры не представляют для истца какую-либо потребительскую ценность. Такой комплексный подход противоречит фактически совершенным заказчиком действиям. Истец реализовала различные права потребителя в отношении отдельных видов работ, тем самым, допустила их самостоятельное использование.
Доводы жалобы истца об отказе от исполнения договора подряда в связи с существенными недостатками выполненной подрядчиком работы, значения для разрешения спора не имеют. В связи с имеющимися недостатками выполненной работы истцом реализовано иное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", её нарушенное право по смыслу указанной нормы восстановлено иным способом. Существенный характер недостатков по признаку их неустранимости без несения несоразмерных расходов и затрат времени своего подтверждения так же не нашел.
По правилам пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку истец отказался от исполнения договора лишь в части тех работ, которые перечислены в претензии и не выполнены подрядчиком, и тех работ, которые не выполнены в установленный потребителем новый срок, постольку суд первой инстанции правомерно ограничился их стоимостью (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и взыскал её с ответчика в пользу истца.
Размер возмещения соответствует сумме, полученной посредством сложения стоимости отдельных видов невыполненных работ, согласованной в договоре подряда, и вычета из нее полученного от подрядчика возмещения, и в полной мере соответствует представленным в материалах дела доказательствам.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), соответствует аналогичному показателю в договоре подряда. Доказательств, свидетельствующих о её увеличении, как на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, так и на момент вынесения судом решения, материалы дела не содержат.
Вычет произведенного подрядчиком возмещения из указанной суммы, а не из суммы неустойки, как просил истец, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Наличие в выполненной подрядчиком работе недостатков подтверждено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей в её технической части требованиям достоверности и достаточности доказательств, нарушает права истца, как потребителя, и правомерно повлекло обращение истца за судебной защитой нарушенных прав посредством взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Заявленные истцом к возмещению расходы направлены на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы и в полной мере отвечают понятию убытков, установленному законом, соответственно, подлежат возмещению ответчиком. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене, убытки - возмещению истцу.
Определяя размер возмещения, судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не подтверждает размер убытков истца, поскольку в его оценочной части не отвечает положениям статей 4, 21 и 21.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленное в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы по своему содержанию доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер убытков истца, не является, поскольку расчет произведен без учета тех работ, которые согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы, следует произвести для восстановления нарушенных прав потребителя.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым установить размер убытков истца, согласно локальному сметному расчету, составленному в программе "Гранд-смета" (версия 9.0) (приложение N 3 к заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы). Указанный расчет составлен с учетом объема необходимых для восстановления нарушенных прав Протасовой С.Ю. работ, по ценам на работы и материалы, существующим в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день производства судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере требуемых для их производства затрат.
Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного способа восстановления имущества истца, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах возмещению ответчиком подлежат убытки истца в сумме 230 164 руб.
Основания для взыскания убытков в большем размере, в том числе, согласно расчету истца в 902 942,53 руб., по делу отсутствуют. Необходимость производства всех перечисленных в расчете работ, включая покупку и установку нового дверного замка, и их стоимость истцом в установленном законом порядке не доказана.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, неустойка подлежит начислению с момента возникновения просрочки исполнения обязательства подрядчиком и до момента предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 цитируемого закона. Основания для ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства в последующий период отсутствуют, поскольку после предъявления потребителем соответствующего требования содержание обязательства подрядчика изменилось.
С учетом отсутствия жалобы ответчика в части периода начисления неустойки (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает правильным начисление неустойки в период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года. Однако, принцип расчета, произведенного судом первой инстанции, как правильно отмечает апеллянт, противоречит положениям материального закона. Неустойку следует начислять от цены выполнения работы (оказания услуги), которая пунктом 3.1.1. договора подряда определена в 267 470 руб., соответственно, её размер за весь указанный период составит 128 385,60 руб. (267 470 * 3% *16 дней просрочки).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства не заявлял, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по делу отсутствуют.
С учетом приведенных выводов судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка, взысканная судом, - увеличению до указанной выше суммы (128 385,60 руб.). Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Основания для расчета неустойки от общей цены заказа отсутствуют, поскольку цена выполнения работы сторонами согласована.
Обсуждая правильность доводов апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно повлекло компенсацию ему морального вреда. Размер компенсации в полной мере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Протасова С.Ю. суду первой инстанции не представила. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что общий размер возмещения увеличился до 404 325,10 руб., подлежит увеличению и размер штрафа 202 162,55 руб. (404 325,10 *50%). Решение суда в указанной части так же подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебное решение изменено, в связи с чем, судебная коллегия изменяет и порядок распределения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (части 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ).
Расходы по покупке USB-флешки на 799 руб. и по оплате услуг по изготовлению копий доказательств в сумме 500 руб. истцом в установленном законом порядке не подтверждены и возмещению не подлежат.
С учетом заявленных истцом к рассмотрению судом требований имущественного характера на 1 919 886,53 руб. и требования о компенсации морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина 18 099,44 руб. (17 799,44 руб. + 300 руб.).
Истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом из положений пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 4 599 руб. (на сумму имущественных требований, превышающих 1 000 000 руб.).
С учетом принятого решения (удовлетворения имущественных требований истца на 20,54%) и положений статьей 98, 103 ГПК РФ, взысканию с Дранковой В.А. в доход местного бюджета подлежит 3 011,28 руб. (2 711,28 руб. (13 200 руб. * 20,54%) +300 руб.), в пользу Протасовой С.Ю. - 944,72 руб. (4 599 *20,54%).
Расходы по производству повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", подлежат распределению между сторонами в приведенной пропорции (79,46% на истца, 20,54% на ответчика), соответственно, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит 23 838 руб., с ответчика - 6 162 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Протасовой С. Ю. к Дранковой В. А. о взыскании убытков и возврата государственной пошлины в сумме 4 599 рублей отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Протасовой С. Ю. к Дранковой В. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Дранковой В. А. в пользу Протасовой С. Ю. в счет возмещения убытков 230 164 рубля.
То же решение в части размеров взысканных с Дранковой В. А. в пользу Протасовой С. Ю. неустойки и штрафа изменить, увеличив размер неустойки до 128 385 рублей 60 копеек, штрафа до 202 162 рублей 55 копеек.
То же решение в части распределения между сторонами судебных расходов изменить следующим образом:
Взыскать с Дранковой В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 011 рублей 28 копеек.
Взыскать с Дранковой В. А. в пользу Протасовой С. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 944 рубля 72 копейки.
Взыскать с Протасовой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск" за проведение экспертизы 23 838 рубля.
Взыскать с Дранковой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск" за проведение экспертизы 6 162 рубля.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Протасовой С. Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка