Определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3782/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3782/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурина В.Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
Сергин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период со (дата) по (дата), в котором просил взыскать с Сурина В.Г. в качестве индексации денежную сумму в размере 12 443,87 рубля, судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Обжалуемым определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Сергина В.В. удовлетворено. Суд взыскал с Сурина В.Г. в пользу Сергина В.В. в качестве индексации присужденных решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) денежных сумм в размере 12 443,87 рубля, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с определением суда, Сурин В.Г. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Сергина В.В. к Сурину В.Г. о взыскании неосновательного обогащении. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергина В.В. отказано.
Из материалов дела усматривается, что решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившее в законную силу (дата), исполнено должником (дата).
Соглашаясь с выводом суда о необходимости индексации взысканной судом денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, то есть спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Сергина В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм и применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел требования, заявленные взыскателем, наличие фактических выплат, проверил представленный взыскателем расчет.
Проверяя расчет суммы индексации, произведенной судом, суд апелляционной инстанции находит его правильным, произведенным в зависимости от периода, в котором должен производиться расчет, с учетом выплаченных сумм. Расчет суммы индексации Суриным В.Г. не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы Сурина В.Г. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления об индексации, его возражения были ему возращены, в связи с чем, заявление было неправомерно рассмотрено, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения заявления Сурин В.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), согласно которому судебное извещение (дата) вручено адресату. Факт не приобщения судом возражений Сурина В.Г. не привел к неправильному разрешению спора.
Ссылка в частной жалобе на решение *** районного суда (адрес) от (дата), также не может повлечь отмену определения, поскольку данным решением разрешены самостоятельные исковые требования Сергина В.В., и с Сурина В.Г. в пользу Сергина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как настоящее заявление основано на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями ***" 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Сурина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка