Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3782/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Зайцевой Валентины Дмитриевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Зайцевой Валентине Дмитриевне в удовлетворении иска к Репину Анатолию Дмитриевичу и Репину Николаю Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева В.Д. обратилась в суд с иском к Репину А.Д. о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что Репин А.Д. является сособственником квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> принадлежит второму брату ФИО1 и <данные изъяты> - ей. Бремя содержания указанной квартиры несет ФИО2 Поскольку доля Репина А.Д. в праве собственности на квартиру является незначительной, не позволяющей выделить ему отдельное помещение, сам он не имеет существенного интереса в пользовании долей, проживает в собственной квартире в г. Воронеж, Зайцева В.Д. просит обязать ее выплатить Репину А.Д. денежную компенсацию в размере 135468 руб., прекратить право собственности Репина А.Д. на квартиру и признать за ней (Зайцевой) право собственности на 1/6 долю Репина А.Д.
С аналогичным иском Зайцева В.Д. обратилась к Репину Н.Д.
Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Зайцева В.Д. и ее представитель Лебединский В.В. поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом Лебединский В.В. пояснил, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, поэтому вместе они пользоваться квартирой не могут.
Ответчик Репин А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на принадлежащие им с братом доли можно выделить меньшую жилую комнату. Согласен доплачивать сестре за превышение площади. Он с женой иногда приезжает в <адрес>, останавливается в родительской квартире. Будучи пенсионером, инвалидом, Репин А.Д. желает пользоваться квартирой, обрабатывать земельный участок при доме.
Ответчик Репин Н.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что имеет намерение пользоваться своей долей в квартире, т.к. находится на пенсии. С братом Репиным А.Д. у них нет разногласий относительно пользования квартирой. У их сестры Зайцевой В.Д. так же, как у них, имеется собственное жилье в <адрес>, где она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ Репин Н.Д. просил учесть, что права истца при использовании квартиры не нарушаются.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Зайцева В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права и процессуального права.
Выслушав истца Зайцеву В.Д. и ее представителя Лебединского В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, ответчиков Репина А.Д. и Репина Н.Д., полагавших решение суда правильным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу Зайцевой В.Д. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам Репину А.Д. и Репину Н.Д. в указанной квартире принадлежит по <данные изъяты> (каждому).
Право собственности истца возникло в силу наследования по завещанию. За ответчиками право собственности на спорную квартиру признано решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В спорной квартире ранее проживали родители истца и ответчиков.
Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, истец и ответчики в силу своего физического состояния могут подняться на второй этаж.
Квартира благоустроенная, жилые комнаты площадью 15,1 кв.м и 10,6 кв.м являются изолированными. На долю каждого из ответчиков приходится по 6,76 кв.м общей площади (жилой - по 4,24 кв.м). При этом ответчики заявили о том, что могут вместе пользоваться комнатой площадью 10,6 кв.м и доплачивать истцу за разницу в площади. Поскольку жилые комнаты являются изолированными, то суд верно указал на возможность определения порядка пользования квартирой, при котором ответчикам может быть выделена в пользование на их 1/3 объединенную долю отдельной комнаты.
Из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что истец и ответчики приходятся друг другу родными сестрой и братьями, являются пенсионерами в силу возраста, все постоянно проживают в г. Воронеж со своими семьями, несовершеннолетних детей не имеют. У истца Зайцевой В.Д. также, как и у ответчиков, в г. Воронеже есть собственное жилье. Для постоянного проживания никто из сторон спорной квартирой не пользуется. Проживание Зайцевой В.Д. в течение нескольких месяцев в этой квартире с матерью до смерти последней в 2018 году было обусловлено необходимостью ухода за матерью.
Ссылка истца на то, что только она производит оплату коммунальных платежей, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, не свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании квартиры. Истец не лишена возможности взыскать с ответчиков их долю оплаты, либо поставить вопрос о разделе финансовых счетов на оплату.
Районный суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ могут повлечь принудительный выкуп долей ответчиков по требованию истца, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ответчик Репин Н.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку другой ответчик Репин А.Д. не представил в районный суд корешок повестки с личной подписью Репина Н.Д., не может быть принят во внимание. Ответчик Репин Н.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что судебная повестка была передана ему братом, о времени и месте судебного заседания он знал.
Истец ссылается в жалобе на то, что позиция ответчика Репина Н.Д. не была доподлинно установлена судом, поскольку возражения на иск от имени Репина Н.Д. были представлены ответчиком Репиным А.Д., не имеющим на это полномочий, принадлежность подписи от имени Репина Н.Д. в этих возражениях вызывает сомнения в подлинности. Эти доводы не могут повлечь иной результат по делу, поскольку Репин Н.Д. в суде апелляционной инстанции высказал свои возражения против заявленных требований Зайцевой В.Д., подтвердил подлинность своей подписи в возражениях на имк и возражениях на апелляционную жалобу.
Иные доводы жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Валентины Дмитриевны- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
