Определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3782/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3782/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Богдановой А.А. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29.06.2020,
установил:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 01.06.2015 с Богданеовой А.А. в пользу Калининой Т.В. взысканы денежные средства в размере 480 600 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 рублей 01 копейка.
приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 15.01.2016 Богданова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она путем обмана и злоупотребление доверием Калининой Т.В., присвоила себе денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего Калининой Т.В.
На основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, ОСП по Белозерскому району в отношении должника Богдановой А.А. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N...
По данному сводному исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от её доходов. Постановление направлено для исполнения в МОУ "Глушковская основная школа".
18.05.2020 Богданова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения. В обоснование указала, что работает преподавателем в МОУ "Глушковская основная общеобразовательная школа", где получает заработную плату, которая меняется в зависимости от нагрузки. Иных источников дохода не имеет. На её иждивении находится несовершеннолетний сын, на которого выплачивается ежемесячное пособие в сумме 172 рубля. Супруг получает только заработную плату по месту работы и никаких дополнительных источников дохода не имеет. Общий доход семьи с учетом всех удержаний находится ниже уровня прожиточного минимума. Просила снизить размер удержаний по исполнительному производству до 20%.
В возражениях на заявление взыскатель Калинина Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что долг у заявителя возник в результате её преступных действий, вина, в совершении которых, установлена приговором суда. Полагала, что размер удержаний из заработной платы должника, установленный судебным приставом-исполнителем, не является максимальным и представляется наиболее справедливым. Принудительное исполнение судебного решения осуществляется с 2015 года, мер к добровольному возмещению ущерба Богданова А.А. не принимает.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 заявление Богдановой А.А. об изменении порядка исполнения судебных решений, объединенных в сводное исполнительное производство N..., путем снижения размера удержаний из заработной платы, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Богданова А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Указывает, что суд не учел, что взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству производится не только на основании приговора суда, но и по иным судебным решения. Судом неверно истолкована сумма ее ежемесячного дохода, указанная в справке. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку о заработной плате ее супруга Богданова Ю.М.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, пункта 1 статьи 37, части 1 статьи 98, частей 2, 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, удержания из заработной платы должника в размере 50% не являются максимальными и в наибольшей степени учитывают интересы как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, которое осуществляется на протяжении длительного времени (с 2015-2016 гг.), кроме того, Богдановой А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее трудном материальном положении.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В отсутствие доводов, подтверждающих невозможность представления в суд справки формы 2-НДФЛ в отношении Богданова Ю.М., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер дохода супруга заявительницы, справку о заработной плате, выданную индивидуальным предпринимателем Кузькиным В.Ю.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что взыскание по сводному исполнительному производству осуществляется не только по приговору суда, но и на основании иных судебных решений, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определении перечислены все судебные, а также несудебные акты, по которым осуществляется взыскание.
Из представленной Богдановой А.А. справки 2-НДФЛ за 2020 год усматривается, что ее заработная плата в январе составила 28 826 рублей 01 копейку, в феврале - 28 187 рублей 57 копеек. Суд в определении указал, что согласно данной справке заработная плата заявительницы составляет более 28 000 ежемесячно, что соответствует действительности, поэтому доводы частной жалобы о неправильной оценке судом содержащихся в указанной справке сведений являются необоснованными.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Богдановой А.А. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка