Определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-3782/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-3782/2019







г. Мурманск


13 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при секретере Шороновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инари" о выдаче исполнительных листов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1313/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондаренко Татьяне Анатольевне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инари" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Производство по заявлению ООО "Инари" о выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1313/2014 прекратить.
В удовлетворении заявления ООО "Инари" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа N * от 22.08.2014, выданного Кольским районным судом Мурманской области по делу N 2-1313/2014, вступившему в законную силу 02.08.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 343345 рублей 08 копеек в отношении должника Бондаренко Татьяны Анатольевны отказать".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - ООО "Инари") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1313/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондаренко Татьяне Анатольевне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 01.07.2014, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Бондаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N * от 01.04.2013, N * от 23.05.2013, N * от 24.07.2013, N * от 04.09.2013, задолженности по счету кредитной карты, расторжении кредитных договоров и уплате государственной пошлины, взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист *** N * на общую сумму задолженности.
10.10.2014 в ОСП Кольского района по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N * на основании указанного исполнительного листа, которое 23.10.2015 окончено, исполнительный документ направлен в ОАО "Сбербанк России".
20.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инари" заключен договор уступки прав (требований) по которому к ООО "Инари" перешло право требования с Бондаренко Т.А. задолженности по кредитному договору N * от 23.05.2013.
27.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "Партнер-Финанс" перешло право требования с Бондаренко Т.А. задолженности по кредитным договорам N * от 01.04.2013 и N * от 24.07.2013.
25.01.2016 Кольским районным судом Мурманской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Инари" по кредитному договору N* от 23.05.2013 в сумме 131 125 рублей 31 копейка.
В связи с тем, что при передаче документов по договору уступки прав (требований) ООО "Инари" от ОАО "Сбербанк России" не были переданы судебные и иные документы в отношении Бондаренко Т.А., за исключением кредитного досье, ООО "Инари" направило запрос в ПАО "Сбербанк России", после получения которого, заявителю передана часть документов, но исполнительных и иных документов в отношении Бондаренко Т.А. представлено не было.
18.04.2018 ООО "Инари" в адрес ПАО "Сбербанк России" направило запрос о направлении исполнительного листа *** N * в Кольский районный суд для возможности получения исполнительного документа каждому взыскателю, однако ответ до настоящего времени в адрес Общества не поступил.
Решение по гражданскому делу N 2-1313/2014 не исполнено, долг ответчиком в полном объеме не оплачен.
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением исполнительного листа в ПАО "Сбербанк России", заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1313/2014 к исполнению, а также, учитывая, что три взыскателя не вправе предъявить один исполнительный лист на исполнение в УФССП, просил выдать исполнительные листы взыскателям о взыскании задолженности с Бондаренко Т.А.: ООО "ИНАРИ" по кредитному договору N * от 23.05.2013 на сумму 131 125 рублей 31 копейка; ООО "Партнер-финанс" по кредитным договорам N* от 01.04.2013 и N* от 24.07.2013 на сумму 45 922 рубля 73 копейки и 66249 рублей 79 копеек соответственно; ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N * от 04.09.2013 на сумму 60014 рублей 92 копейки, по счёту кредитной карты в сумме 29 504 рубля 16 копеек. Место взыскания - ОСП Кольского района Мурманской области.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Инари", заинтересованных лиц: Бондаренко Т.А., ПАО "Сбербанк", ООО "Партнер-финанс" и ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Инари" Новиков Д.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд в оспариваемом определении рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1313/2014, что выходит за рамки заявленного требования (о выдаче нескольких исполнительных листов и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению) и нарушает материальные права ООО "Инари".
Обращает внимание, что исполнительный лист был выдан судом на общую сумму задолженности Бондаренко Т.А. перед ОАО "Сбербанк России", вместе с тем, с учетом состоявшихся договоров уступки права требования, долг фактически передан для взыскания трем взыскателям: ООО "ИНАРИ", ООО "Партнер-Финанс", ОАО "Сбербанк России".
Отмечает, что ООО "ИНАРИ" по объективным причинам не имело возможности предъявить свои требования к должнику для принудительного исполнения, по причине нахождения исполнительного листа у другого взыскателя.
Также указывает, что ОАО "Сбербанк России" повторно исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок не предъявил.
Ссылаясь на положения статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что имеются основания для выдачи ООО "Инари" отдельного исполнительного листа с учетом переданного объема права требования.
Приводит доводы, что отказ суда в продлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче отдельного исполнительного документа приведёт к невозможности исполнения судебного решения, что нарушит права и законные интересы ООО "Инари".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.07.2014, расторгнуты кредитные договоры N* от 01.04.2013, N* от 23.05.2013, N* от 24.07.2013 и N* от 04.09.2013, заключенные между Бондаренко Татьяной Анатольевной и ОАО "Сбербанк России"; с Бондаренко Т.А. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 01.04.2013 в сумме 45 922 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору N* от 23.05.2013 в сумме 131 125 рублей 31 копейка, задолженность по кредитному договору N* от 24.07.2013 в сумме 66 249 рублей 79 копеек, задолженность по кредитному договору N* от 04.09.2013 в сумме 60 014 рублей 92 копейки, задолженность по счёту кредитной карты в сумме 29 504 рубля 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 528 рублей 17 копеек, а всего взыскать 343 345 рублей 08 копеек.
22.08.2014 в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист серии *** N * по делу N 2-1313/2014 (т. 1 л.д. 117).
По информации начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 30.11.2016, 10.10.2014 в ОСП Кольского района в отношении Бондаренко Т.А. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 345 рублей 08 копеек. 23.10.2015 судебным приставом - исполнителем Ю вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 196, 197).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления, постановлено возвратить исполнительный лист *** N * от 22.08.2014 взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, исполнительный лист *** N * находится в Мурманском отделении N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 213, 214-217).
18.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инари" заключен договор уступки прав требований N * задолженности по кредитным договорам на общую сумму 58884271 рубль 32 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору N * от 23.05.2013 в отношении Бондаренко Т.А. на сумму 131125 рублей 31 копейка.
Определением суда от 25.01.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 по гражданскому делу N 2-1313/2014 в части взыскания с Бондаренко Т.А. задолженности по договору N * от 23.05.2013 в сумме 131125 рублей 31 копейка на правопреемника ООО "Инари" (т. 1 л.д.141-142).
Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инари" о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-1313/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.05.2013 отказано (т. 1 л.д. 221).
Копии определения 21.12.2016 направлены сторонам, в том числе ООО "Инари" (т. 1 л.д.222).
Принимая во внимание положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инари" по аналогичным основаниям о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1313/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.05.2013 отказано, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенных процессуальных норм, ссылка заявителя на положения 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы, которой предусмотрена выдача исполнительных листов исключительно в случаях принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали в данном случае основания для выдачи исполнительных листов по количеству числа взыскателей, после произведенной ПАО "Сбербанк России" уступки права требования, по приведенным выше мотивам.
Разрешая требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как было указано ранее, в связи с тем, что 23.10.2015 исполнительное производство * в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист *** N * по делу N 2-1313/2014 возвращен в адрес взыскателя - ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" по адресу: 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37.
Поскольку исполнительный лист к исполнению взыскателем более не предъявлялся, срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в силу в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ истек 23.10.2018.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в порядке статей 56, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что мероприятия по передаче исполнительных документов, для последующего направления в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждении исполнительного производства между взыскателем и заявителем при заключении договора уступки прав (требований), а также иные внутренние организационные проблемы юридических лиц в ходе исполнения решения суда не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении ООО "Инари" в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления ООО "Инари" срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка