Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремочкиной Марии Васильевны Хаваева Геннадия Евгеньевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 г. по иску Ефремочкиной Марии Васильевны к Максаковой Кристине Юрьевне, Сумальчиковой Ирине Валерьевне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительными результатов межевания и наличия реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика Максаковой К.Ю. - Хохлова П.В., ответчика Сумальчиковой И.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Тимошенковой М.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефремочкина М.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Границы участков были установлены по схеме без указания координат. Работы по межеванию участков проводились в период с 2000 по 2011 годы с нарушением требований, поскольку в межевых планах были отражены пункты, которые на момент межевания отсутствовали, были уничтожены при расширении автодороги "<адрес>". В результате некачественных работ произошло смещение земельных участков, образовалось наложение границ земельных участков.
Ссылаясь на указание неверных координат при определении границ земельных участков, незаконность схемы расположения земельных участков, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами N; признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и их площадей; исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков и площади этих участков.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчика привлечена Сумальчикова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябичевский А.Н., ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года исковые требования Ефремочкиной Марии Васильевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ефремочкиной М.В. Хаваев Г.Е. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд при вынесении решения незаконно принял выводы экспертизы, проведенной экспертом Беликовой О.Г., так как они противоречат материалам гражданского дела, а геодезическое обоснование экспертизы полностью отсутствует. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Максаковой К.Ю. - Хохлова П.В., ответчика Сумальчиковой И.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Тимошенковой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что Ефремочкина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2018 года.
Ответчику Максаковой К.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждающейся имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2018 года.
Ответчику Сумальчиковой И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-903/2017 по иску Максаковой К.Ю. к Ефремочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2018 года, восстановлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Истец Ефремочкина М.В., ссылаясь на то, что при установлении границ земельных участков истца и ответчиков произошло смещение границ всех участков, схемы расположения земельных участков не соответствовали закону, обратилась к кадастровому инженеру Аракелян А.О. с целью установления соответствия местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию на местности сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
С учетом проведенных исследований кадастровым инженером сделан вывод, что межевой план, на основании которого в ЕГРН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером N был подготовлен с нарушением требований земельного законодательства.
В связи с чем, за защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд.
В порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 25 апреля 2019 года назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Брянское землеустроительное предприятие" Беликовой О.Г. подготовлено экспертное заключение.
Эксперт установила, что площадь и расположение земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Сумальчикова И.В.) и N (собственник Ефремочкина М.В.) по фактическому пользованию не соответствует площади и расположению земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
Причиной несоответствия по земельному участку Сумальчиковой И.В. является недоиспользование части участка со стороны земельного участка с кадастровым номером N на площади 55 кв.м. и со стороны участка с кадастровым номером N на площади 5 кв.м. (вдоль всей границы участка) и заступа по задней и передней меже 9 кв.м. и 0,2 кв.м. соответственно.Причиной несоответствия по земельному участку Ефремочкиной М.В. является недоиспользование части участка по передней и задней меже на площади 80 кв.м. и 8 кв.м. соответственно, а также на площади 63 кв.м. со стороны участка с кадастровым номером N - полоса земли, которой со слов спорящих сторон, никто не пользуется.
Для устранения споров необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N.
При этом, экспертом сделан вывод о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не пересекаются.
Также эксперт установила, что реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, правомерно принял во внимание выводы, которые были сделаны экспертом и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия реестровой ошибки либо пересечений с границами земельного участка, принадлежащего Сумальчиковой И.В., равно как и оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, материалы дела не содержат.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, как следует из экспертного заключения и справедливо указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-903/2018 по иску Максаковой К.Ю. к Ефремочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка, не установлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом того, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N восстановлена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-903/2018 по иску Максаковой К.Ю. к Ефремочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка и определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 6 сентября 2018 года восстановлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Принимая во внимание преюдициальное значение названного судебного акта для настоящего спора, а также положенное о основу решения экспертное заключение об отсутствии реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремочкиной М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, Ефремочкина М.В. не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований, равно как и оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Брянское землеустроительное предприятие" несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.
В апелляционной жалобе представитель истца просил назначить повторную землеустроительную экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремочкиной Марии Васильевны - Хаваева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка